Я бы поступила дипломатичнее и написала так:

Владимир, нам как раз нужны свежие идеи и с активной жизненной позицией люди.
Но, понимая, что настаивая на своем предложении, можем вызвать обратную реакцию,
просто предоставляем Вам доступ к оргкомитету, в надежде, что Вы сами зажжётесь и захотите нам помочь.
Будем очень рады и весьма признательны.


Письмо Александрову в СПБГУКИ отправила...

Отправила Саполевым - вместе с приветом от А.П.

Мы сегодня славно поработали, главное впрыскивание адреналина в кровеносную систему РД свершилось!

Создал дополнительный раздел для участников конференции: «Вопросы участников к оргкомитету». Та же раздел: «Доклады индивидуальных участников».

Я ему Ваши слова и передам, присоединившись к ним.

Хорошо.

Он с Верой скоро в Москве будет. Думаю, даже очно на тему пообщаемся. Есть смысл и европейские общества ЖЭ подтягивать к нашему зову к единению.

Отправил информацию в Урал-Магнит и Андрею Люфту.

Но дойдет ли до Люфта, не знаю, так как его адрес у меня довольно старый, а нового на его сайте не нашел. К тому же, почему-то форум на его сайте не работает уже несколько месяцев, пишет ошибку в соединении с базой данных. По идее следовало бы либо восстановить работу, либо удалить ссылку, если форум не нужен. Последняя публикация у него сентябрем месяцем. Возможно, какие-то у него проблемы.

Замечательная идея и заветная мечта...

Письмо к Люфту с Верой не дошло. Пришло автоматическое уведомление о том, что адрес ошибочный.
Сергей, у тебя, как я понимаю, должна быть с ними связь. Напиши им сам.

Я уже. В фейсбуке Верочка часто бывает, когда Сашу уложит... Там и переписываемся в основном.

3 дня на обсуждение докладов, если их будет много и они будут насыщенные интересными мыслями, выглядит недостаточно. Бывает, что небольшой пост на форуме обсуждается и разъясняется неделю. Представьте, например, авторам докладов и на кучу вопросов надо ответить, и задать вопросы другим докладчикам, и (сообща с другими) довести до ясности. Нагрузка читателей (без докладов) меньше, но может оказаться немалой. Наверное, "по просьбам трудящихся", обсуждение можно будет и продлить? И на время до обсуждения резолюции, и на время после всего.

Нереально представить единогласное голосование по всем пунктам резолюции. Уже и сейчас понятно, что разброс мнений в РД велик. Чтобы было честно (а если не честно, то зачем?) + чтобы, при этом условии, в резолюции был хотя бы 1 пункт, можно ставить пометки в скобках "за - столько-то процентов". Даже можно ввести альтернативные варианты формулировок (и на стадии обсуждения-"опроса", и на стадии публикации результатов голосования).

Владимир Бендюрин

Да, такая проблема имеет место быть.
Но есть и другие проблемы, например, многие из реальных деятелей РД не привыкли, да и не имеют желания долго сидеть в Интернете. Одно дело, четко очерченное временем мероприятие, на которое можно заранее распланировать рабочее время, а другое – некая неопределенная временем дискуссия в Интернете. Кстати, планируется и участие чиновников от культуры и музейных работников.
Другая проблема – это проблема забалтывания теми, кому и результат-то не нужен. Причем некоторые такие так поднаторели в постоянном «плавании» в Интернете, что легко «похоронят» любую тему под тоннами словесных потуг на самоутверждение.
Тут нужна какая-то золотая середина.
Во-первых, мы действительно всегда можем продлить дискуссию, если она будет вестись в конструктивном русле и требовать дополнительного времени. Тут, главное, четко осознать задачу и следовать развитию реальности в соответствии с этой задачей.
Во-вторых, ничто не мешает продлить дискуссию и после завершения основного этапа обсуждения и принятия резолюции. Только, я думаю, для четкого закрепления смысла, темы с основным обсуждением разумно закрыть по окончании определенного нами этапа для дополнений, оставив только для свободного чтения, а для продолжения дискуссии открыть новый раздел, где каждый, кто видит для себя смысл такого продолжения, откроет темы с названием, которое сочтет подходящим. Ведь конференция может поднять и новые вопросы, выходящие за повестку, или дать тем вопросам, что определены повесткой несколько иное направление.



Согласен. Но в данном случае сама открытость форумного голосования все это надежно обеспечит. Каждому будет видно, кто и за что голосовал, сколько поддержало ту или иную формулировку. Альтернативные формулировки, естественно, должны будут иметь место. Для этого и нужен, в первую очередь, оргкомитет, чтобы выбрать из дискуссии и сформулировать максимально четко несколько вариантов преобладающих мнений и выставить их на голосование.
Да и прежде чем голосовать, выслушаем мнение всех по предложенным формулировкам, и если потребуется, дополним их предложенными аудиторией вариантами.
Преимущество такой Интернет-конференции в том, что все открыто и полностью фиксируется. Каждый желающий, даже пропустив что-то, сможет потом анализировать каждую мелочь, так как все будет доступно для свободного просмотра.

Пришел ответ от А.Н. Анненко:

Ответил Алексею Николаевичу: