Встал вопрос и встал очень остро,-о воссоединении РД. Группы РД обособились в своих "княжествах" и как подобает такому положению,стали на позицию "сам себе голова". Течение,которое могло стать очень мощным,а значит значимым,разделилось на множество "речушек- городов",которые в свою очередь распались на мелкие группы и общества. Так в одном городе может существовать сразу два общества Рерихов и при этом не общаться друг с другом.
В одних городах и районах Рериховские общества имеют связь с городскими властями,другие общества с властями,в лучшем случае,находятся на позиции нейтралитета,в худшем случае- в антагонизме.
Среди членов Рериховских обществ имеются люди с воинственно-настроенным характером поведения,которые оказывают "медвежью услугу",для нормальных,добрососедских отношений как с другими обществами,так и с местными властями. Имеет РД и еще не мало важный негативный факт- "сектанство". Часто можно увидеть и услышать,что в рядах рериховцев должны находиться только те,кто знает и читает Учение Живой Этики наизусть и излагает не свои мысли,а цитаты из Учения. Куда бы вы не зашли в интернет сообщества по "Живой Этике",- везде будет сплошное цитирование и сплошное "смайликование" по поводу цитат.Нет живого и интересного диалога,нет живой и жизненной беседы.
Если же взять посещения обществ не виртуальное,а визуальное,то в основном,это работа библиотеки,аудиокассеты,небольшие и не частые выступления с лекциями,а так же проведение выставок по картинам Рерихов в местном масштабе.
В общем,жизнь РД,это жизнь маленького уездного городка,без особых изменений и ярких впечатлений.
В то время,когда недруги Учения и Наследия семьи Рерихов активно ведут захватническую политику,друзья и почитатели спокойно почивают в своих "княжествах" и при этом еще умудряются "потирать руки",если какому-то захватчику удалось нанести удар по одному из обществ РД.
Несмотря на то,что РД раскинулось на огромные расстояния и многочисленно,не только в России,в странах СНГ,но и дальше,оно разъединено,разобщенно. Недруги Учения и наследия активно выпускают свои "опусы", пасквильные фильмы,выступают с лекциями и комментариями,защищают дессиртации,-друзья ведут тишайший образ жизни.
Не маловажную роль по ослабеванию РД служит и тот факт,что почти стерт или забыт принцип иерархии. Не признается авторитет главообразующего общества,в данном контексте,МЦР,не поддерживаются его начинания и требования,не связывается и не координируется с Центром работа и деятельность.

Переходя от оценке положения и к предложениям,могу сказать:пока РД не определится в выборе Центра,не направит свои действия и желания к сотрудничеству с Центром,к согласованности и координации,до тех пор оно будет разобщенным,а значит антогоничным по отношению к себе самому,что в конце концов приведет к его полному распаду и уничтожению,на радость недругам.

Поэтому,ПРЕДЛАГАЮ. МЦР считать главным Центром для координации РД,исполнять его рекомендации, условия,требования.
Поддерживать его во всех начинаниях и планах.
Оказывать активную помощь.
Обсуждать и согласовывать с Центром свои планы и действия.

--
Татьяна Голуб

Уважаемая Татьяна, благодарю Вас за участие в нашей конференции.

Невозможно отрицать высказанное Вами мнение о том, что РД разрозненно и не организовано.

Но ведь уже более двадцати лет мы имеем МЦР как центр РД, по крайней мере, он так себя позиционирует. Так почему же этот центр не осуществил того, к чему Вы призываете? Ответ лежит на поверхности: потому что он сам не стремился к этому.

Я могу по-человечески понять, что избежать множества ошибок, особенно тогда, когда дело находится в стадии начинания, невозможно.

Я могу также понять, что невозможно бесчисленное число сознаний привести к единому знаменателю, а, учитывая зашкаливание самости, невозможно всем быть сотрудниками.

Но в высшей степени НЕ КУЛЬТУРНО называть «врагами» коллег по музейной работе, по рериховедению и вообще по признаку любой личной инициативы в этой области. Именно эта НЕ КУЛЬТУРНАЯ составляющая в деятельности МЦР сделала невозможным сотрудничество с ним для ряда многих умных и достойных людей, а вся его работа по этой же самой причине не может считаться образцово-показательной для того, чтобы быть Центром РД. Неужели Вы думаете, что только картины могут быть тем, что составляет суть и назначение РД? А если бы их не было, что осталось бы от МЦР и от РД?


И последнее, прошу Вас ответить на такой вопрос: когда не станет Л.В. Шапошниковой, кого будут почитать её поклонники с таким же фанатичным рвением в роли так называемого звена с Иерархией, если, по ее утверждению, только ей одной выпала такая честь? Какова дальнейшая судьба наследия в условиях отсутствия таких полномочий у всех остальных лиц?

Уважаемая Татьяна.
Итак, Вы - сторонница МЦР. Но, повторюсь, в таком случае, все то, что вы мне только что написали, надо было написать Вам сразу, в тексте своего доклада - тогда не было бы никаких недоразумений.
Отвечу на Ваши возражения и вопросы.
«Кстати, вам известно о том, что Людмила Васильевна не только не претендует на пост главы РД….?». (Кстати, слово «Вы» пишется с большой буквы, если Вы уважаете собеседника). Нет, подобных заявлений от нее ни в печати, ни в Интернете я лично не встречал. Но, допустим, что я что-то упустил (при нынешнем «море информации», полагаю, это вполне простительно) и такие заявления действительно когда-то звучали. Но что из того? Говорила она это или нет, но факт остается фактом: свое понимание Учения она считает единственно правильным. Ладно, если бы молча считала, но нет - активно (если не сказать больше - агрессивно) навязывает его другим. Можно не молчать и высказываться «за» или «против» чего-то - это в порядке вещей, никто не против и этого, но… Но нельзя этого делать «сверху вниз», никто ей такого права не давал. А если она считает, что ей его все-же Дали, то мы не находим достаточно убедительными те основания, на которых она так считает. А главное, само поведение ее мы не находим для этого убедительным. Если бы она вела себя так, как следовало бы на таком посту, то все было бы иначе. Возможно, общественность примирилась бы даже с тем, что она рейдерски захватила в частную собственность архивы Рерихов и их картины, в то время как подарены они были всему народу. И, возможно, никто сейчас даже не поставил бы вопрос о том, что документы, якобы добровольно и в полном сознании подписанные С.Н, (на основании которых она сейчас «качает» свою власть) - подделка. Но «сотрудники» из ее ближайшее окружения во главе с ней просто зарвались и обнаглели, это и вызвало волну возмущения. В своем докладе я привел просто вопиющий пример этого - травлю Станислава Клокова и его группы за то, что эти люди посмели заговорить о создании на основе Учения политической партии в РД. То, что она считает это «несовместимым с Учением» еще не значит, что это так и есть. Не ей судить. И Станислав Клоков не давал ей расписки, что любое свое публичное выступление он вначале обязан согласовывать с ней. Он, как и все мы - свободный и взрослый человек, и имеет полное право действовать так, как считает правильным. И не перед Шапошниковой ему придется держать ответ, если он и впрямь совершил или совершит ошибку, а перед кармой своей и Учителями. Но Шапошникова, повторяю, и вы все - зарвались. Обнаглели. Перешли все границы, особенно - в пресловутом четвертом томе, где начали травить своих же. Например, когда-то на сайте «Адамант» я впервые прочел несколько философских работ С. Аблеева, и от души порадовался, что, наконец-то, нашелся человек, который очень грамотно и толково переводит идеи Учения на современный философский язык… - каково же было мое сначала изумление, а потом и возмущение, когда в этом «Четвертом томе» я увидел статью и против Аблеева! И т.д. Все это и говорит, что если она на словах и отказывается от роли Лидера всего Движения, то на деле ведет себя именно так, как будто она и есть такой Лидер, хотя никто ей этих полномочий не давал. И называется это неуважением к людям - своим же единомышленникам, наглостью и самозванством. Вот так!
Пойдем дальше: «…но даже была инициатором отхода, отмежевания от РД?». Вот именно! Отмежевание от РД и есть - раскол! «Была инициатором отхода» - значит, действительно, инициировала раскол в РД. Значит, не напрасно ее в этом обвиняют!
Далее: я не живу в Москве и не бываю в Москве, физически Музей никогда не посещал, однако, видел множество фото, да и однажды также совершил и веб-экскурсию по Музею. О большой работе МЦР имею представление посредством довольно частых посещений МЦР-ского сайта, и работу эту огромную полностью признаю. Скажу Вам больше: и ЛВШ я даже уважаю. Не верите? Напрасно. «Ведь и в самом деле, есть за что ее любить и уважать. Как бы то ни было, а она - наш единомышленник (не говоря уж о том, что просто человек, как и все мы), и уже за одно это она достойна нашего сердечного отношения. Она очень много хорошего и полезного сделала для нашего общего Дела, и не признать этого было бы великой, и даже величайшей, несправедливостью и неблагодарностью. Не сомневается, я думаю, никто и в том, что она искренне любит и уважает (хотя и на свой лад) Рерихов - наших дорогих Учителей. Но.…» - эти слова я написал в своем отзыве на доклад М.В. Чистовой. Но тут опять все то же «но».. «Ах, если бы не это «но»! Но, к сожалению, она не в состоянии достаточно трезво посмотреть на себя, и на многие свои дела, со стороны. Она вообразила себя духовным Иерархом (более того - с энергией, достойной лучшего применения, стала насильно навязывать свой «непререкаемый авторитет» всем), в то время как сама не обладает для такой высокой миссии достаточной сердечностью и умом. Она вполне состоялась, скажем, как простой директор музея, но полностью провалилась, как единый рериховский духовный Лидер. В итоге, вместо Единения, она раздробила Рериховское Движение страны и почти поставила его на грань раскола. И если б она только согласилась признать и осознать свои ошибки! Но ведь беда-то в том, что она этого никогда не сделает. Она никогда не признает себя неправой. Она - очень сильный человек, и поэтому - с большим самомнением, и вот это-то самомнение и не даст ей «самоунизиться». Будем реалистами: увы, люди при земной жизни обычно не меняются. А такие трудные, сильные характеры, как ЛВШ - тем более. Поэтому и ничего другого не остается, как желать ее смещения с поста руководителя МЦР»
Далее Вы пишете: «Приведите мне примеры из других рериховских обществ, где была бы проведена такая же КРОПОТЛИВАЯ и СЕРЬЕЗНАЯ работа, какую провел МЦР? Укажите, где и в каком регионе создан Музей Рерихам, с таким же объемом и обхватом, как у МЦР?»
Отвечу Вам на это так: если бы у кого-то еще из рериховских независимых организаций было столько денег, сколько у вас, да плюс еще - бесценные архивы Рерихов, то, не сомневаюсь, многие смогли бы сделать эту работу не хуже, чем вы. Люди вокруг, как говорится, «не дурнее вас»- с! Беда в том, что у них всего этого нет, а вы не только поделиться ни с кем не хотели и не хотите, а, напротив, норовите отобрать у других и то немногое, что у них есть. И это тоже одна из причин нынешнего возмущения вами.
«И укажите мне кандидатуру для главы РД, столь же значимую, как Людмила Васильевна Шапошникова?». Нет, не укажу. Нет пока такой кандидатуры. Но, думаю, если надо, то Жизнь выдвинет и достойный человек найдется. Как говорят в народе, «свято место пусто не бывает».
Теперь поговорим на тему Вашего второго послания.
«Кто лучше ее знает тонкости и подходы к данным темам», - утверждаете Вы. На каком основании Вы так говорите? Кто проэкзаменовал нас всех на предмет знания Учения и выяснил, что она «лучше всех знает»? Кто она такая, чтобы присваивать себе «монополию на Истину»? Если Вы изучали письма Елены Ивановны, то должны знать, что там с возмущением говорится о всяких попытках такого «присвоения». Это Вам мой ответ. Когда был Христос, был Голос с неба: «Се Сын Мой возлюбленный - Его слушайте!», но в случае с ЛВШ подобного Голоса почему-то никто не слышал. Правда, если не считать одного Обращения к участникам конференции МЦР лет десять назад. Но там не было слов: «Людмила Васильевна - единственное ваше Иерархическое Звено сейчас на земле - только ее слушайте!»
И близкое ее знакомство со Святославом Николаевичем тут ничего не меняет, и «документы» доверия не вызывают. Но более всего, как я уже говорил, не вызывает доверия ее собственное поведение.
Ну вот, кажется, ответил Вам по всем пунктам.
Совершенно не испытывая к Вам никаких враждебных чувств, но все же оставаясь Вашим оппонентом, с уважением к Вам,
Дмитрий Ничипурович.

Во многом согласен с Дмитрием Ничипуровичем. Хочу лишь добавить, что если ЛВШ действительно является верной продолжательницей и исполнительницей дела и завещания С.Н. Рериха, а МЦР - правопреемником и верным продолжателем дела СФР, то:
1. как тогда объяснить тот очевидный факт, что МЦР является узко-корпоративной организацией, обособленной от остальных рериховских обществ России, тогда как СФР создавался С.Н. Рерихом как общенациональное объединение всех последователей РД на равноправных началах? Т.е. представляется совершенно очевидным, что переформатирование общенациональной демократической общественной организации СФР - в узко-корпоративную, обособленную от остальных региональных рериховских обществ России, авторитарно-тоталитарную организацию МЦР - является однозначным нарушением воли и завещания С.Н. Рериха.
2. Если МЦР является правопреемником СФР - то почему тогда высшим руководящим органом СФР, согласно его уставу и волеизъявлению С.Н. Рериха, является общенациональная конференция последователей РД, избирающая и утверждающая правление СФР, тогда как в примере с МЦР мы видим, опять таки, чудовищное извращение воли и завещания С.Н. Рериха - авторитарно-тоталитарное правление ЛВШ и узкой группы приближенных к ней лиц?
3. Если МЦР является правопреемником СФР - то почему тогда распорядитеnелем наследия и Центра-Музея Рерихов, согласно уставу СФР, является, опять таки, общенациональная конференция последователей РД и избираемое ею правление СФР, тогда как в МЦР исключительные права владения и распоряжения наследием и Центром-Музеем Рерихов принадлежат лишь узкой группе лиц во главе с ЛВШ? Разве это не является нарушением воли и завещания С.Н. Рериха?
4. Каким образом общенациональное достояние - активы СФР (в том числе и наследие Рерихов) - оказались в частной собственности узко-корпоративной организации МЦР, учрежденной и подконтрольной узкой группе лиц во главе с ЛВШ? Разве это не противоречит воле и завещанию С.Н. Рериха? Ведь он завещал наследие своей семьи не узко-корпоративной, а общенациональной общественной организации.

Выводы:
1. Уродливое, с этико-нравственной точки зрения, противоправное преобразование общенациональной демократической общественной организации СФР - в узко-корпоративную авторитарную организацию МЦР, способствовавшее сосредоточению исключительных прав на владение и распоряжение активами СФР в руках нескольких лиц во главе с ЛВШ, и лишившая законных, прописанных в уставе СФР, равных прав всех остальных региональных участников РД - являет собой пример очевидного предательства учредителями и руководством МЦР, как воли и завещания С.Н. Рериха, так и высоких этических принципов культурной философии Рерихов и переданного через них, Махатмами Светлого Братства, Учения Живая Этика.
2. Единственно верным и разумным выходом в сложившейся ситуации видится упразднение узко-корпоративного, авторитарно-тоталитарного организационного формата МЦР и возвращение ему изначального, ранее закрепленного за СФР, по инициативе С.Н. Рериха, организационного формата общенациональной самоуправляемой общественной организации, высшим руководящим органом которого являются общенациональная конференция последователей РД и избираемое ею правление. Только тогда и будет исполнена воля С.Н. Рериха.

Татьяна, судя по ответу Дмитрия, Вы вступили с ним в личную переписку, но, поскольку он привел цитаты из Вашего письма в открытом обсуждении, позволю себе продолжить диалог с Вами, исходя из этих цитат.

Вы пытаетесь, как и все остальные приверженцы МЦР, убедить нас в том, что воля С.Н. Рериха нерушима и безупречно выполнена Л.В. Шапошниковой. Но у меня возникает вопрос относительно того, как же тогда относиться к воле его жены, Девики Рани? Приведу ее письмо Ельцину полностью:

http://agni3.narod.ru/DevikaElcinu31093.htm

Письмо Девики Рани Рерих Б.Н.Ельцину 3.10.93 г.


Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину

Г-н Президент,
как Вы знаете, мой покойный муж, великий сын России Святослав Николаевич Рерих передал русскому народу бесценное наследие семьи Рерихов. Это было сделано в 1990 году в надежде на культурное сотрудничество между двумя народами - России и Индии. Руководители тогдашнего Советского Фонда Рерихов, а именно президент указанного фонда г-н Борис Угаров, и вице-президенты д-р Ростислав Рыбаков, д-р Людмила Шапошникова и г-н Сергей Житенев, выразили свою готовность и желание выполнить волю Святослава Рериха и приложить все усилия для развития и осуществления благородных идей Рерихов в России и во всем мире.
Из этих четырех человек, взявших на себя большую ответственность сохранения и использования наследия Рерихов, президент Угаров скончался, д-р Рыбаков покинул Фонд из-за непреодолимых разногласий с мадам Шапошниковой, а г-н Житенев был исключен из Фонда самой мадам Шапошниковой. Единственный, кто остался и осуществляет полный контроль над наследием, это мадам Шапошникова. А это как раз тот человек, кому в сложившейся обстановке ни я, как полноправный наследник Святослава Рериха, ни другие друзья семьи Рерихов не можем доверять.
Как я уже сообщала Вам, г-н Президент, в моей телеграмме на Ваше имя, мадам Шапошникова была в высшей степени груба со мной во время похорон моего мужа. Она была заинтересована в одном - просто вырвать у меня для себя как можно больше предметов и наследия в этот печальный момент нашей жизни. А мы так хотели, чтобы хоть кто-нибудь был рядом с ним в последние минуты его жизни, с кем он мог бы поговорить по-русски. Она угрожала мне и нашему доверенному секретарю г-же Мэри Джойс Пунача и применяла насильственные методы, чтобы заставить нас пойти на удовлетворение её своекорыстных требований в её личных целях. Только она и г-н Кадакин из российского посольства несут ответственность за тот факт, что д-р Святослав Рерих похоронен в Индии, а не в России, как мы намеревались.
Я просто не могу понять, г-н Президент, такое положение, когда даже сейчас, после всех этих безобразий, все картины и архивы семьи Рерихов, которые принадлежат всему миру, продолжают оставать-ся в ведении этого человека, желающего, удержать их в своих личных целях.
Вы наверняка знаете, г-н Президент, что все наследие было передано России со специальной оговоркой, что в любой момент, когда д-р Рерих сам или его правопреемники сочтут необходимым, наследие, целиком или частично, должно быть возвращено в Индию.
Я пришла сейчас к решению отозвать это наследие обратно. Согласно международному праву, я имею полное право осуществить это свое решение.

Но, узнав, что ваше Министерство культуры планирует создать в Москве Государственный друзей Рерихов, я приняла следующее решение.

Я хочу, чтобы все картины, архивы и личные вещи, переданные Святославом Н. Рерихом бывшему Советскому Фонду Рерихов, были на тех же условиях переданы Государственному Музею Рерихов и оставались там - при условии, что между датой отправки данного письма и датой объявления о создании вышеназванного музея пройдет не более двух месяцев. В противном случае я вынуждена буду принять соответствующие юридические меры.

Я готова прибыть в Москву сама или направить своего специального представителя, чтобы сверить наличие всех архивов и наследия с полной описью переданного, хранящегося в нашей семье.

Прошу Вас, г-н Президент, рассматривать это дело как исключительно срочное и серьезное.
Мы все шлем Вам наше благословение в этот трудный исторический час; как все члены семьи Рерихов я всегда верю в великое будущее великой России.
Я молюсь за Вас, г-н Президент, и желаю Вам всяческих успехов.

С искренней симпатией
г-жа Девика Рани Рерих

3 октября 1993 года

Имеется скан-копия

Не хотите ли Вы сказать, что прижизненное мнение законной наследницы всего имущества Рерихов, имеющей право распоряжаться им и менять по своему усмотрению условия его использования в соответствии с изменившейся ситутацией, значат больше, чем грубая и довлеющая воля ЛВШ?

Разве не звучат в письме Девики слова именно о Государственном Музее Рерихов?
Простите, но для нас этот последний, без сомнения подлинный, документ значит больше, чем подложные, фальсифицированные документы, на которые ссылается МЦР, ни разу не предоставив их на экспертизу.

Бесчеловечное отношение к Девике, игнорирование воли С.Н. Рериха быть захороненным в России и противостояние этому со стороны ЛВШ, как ничто лучше говорит о фактическом ее отношении к его памяти. Поэтому все аргументы в пользу того, что ЛВШ выполняет его волю - фикция, призванная сокрыть все факты морального, государственного и финансового преступления в особо крупном размере.


Стоило бы разобраться и с тем, почему это обращение Девики осталось без внимания....

К вопросу о иерархической принадлежности: Для меня несомненен тот факт, что Девика Рани, как жена Махатмы С.Н. Рериха обладает гораздо большим духовным авторитетом, чем Л.В. Шапошникова, хотя никогда и нигде она не присваивала себе титулов, которыми наградили последователи МЦР своего кумира.