Предлагается на обсуждение следующий проект резолюции:

Общественное Объединение «Живая Этика»

Резолюция конференции: «Судьба идей и наследия Рерихов»


Человечество вошло в двадцать первый век с высочайшими достижениями в науке и новейших технологиях. Но на фоне все ускоряющегося технического прогресса отчетливо проявляется нравственная деградация общества. Не менее стремительно, чем материальные достижения преображают повседневный быт, мы теряем духовные ориентиры, державшиеся на тысячелетних традициях. Это происходит вследствие разрушения и упадка культуры. Только осознание духовных основ бытия может удержать нас на гребне эволюционной волны и не дать скатиться в пропасть вырождения. Перед нами стоит выбор: либо духовно преобразиться, либо погибнуть, не выдержав напряжения нового эволюционного этапа. Поэтому не случайно в бурном двадцатом веке была не только открыта атомная энергия и сделан первый шаг в Космос, но и возникли революционно новые идеи культурного строительства, претворявшиеся в жизнь нашими великими соотечественниками Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной Рерих. Значимость их созидательной деятельности на благо всего мира признана всеми просвещенными людьми.

Мы, участники конференции «Судьба идей и наследия Рерихов», как последователи Рерихов, стараемся руководствоваться утвержденными ими духовными ориентирами и прилагать усилия в деле культурного строительства, духовного и нравственного совершенствования человечества.

Обсудив проблемы, назревшие в Рериховском Движении, и стоящие перед нами задачи, а также ситуацию, сложившуюся вокруг наследия Рерихов, выражаем следующее объединяющее нас мнение.

1. Рериховское Движение, претерпевшее бурный рост за последнюю четверть века, слишком далеко от совершенства и по многим аспектам не соответствует духовным идеалам, которым посвятили свою жизнь Рерихи. Понимая, что болезни роста любого общественного движения неизбежны, мы вынуждены констатировать, что период формирования РД слишком затянулся. Если срочно не начать процесс интеграции разрозненных и часто враждующих между собой частей, РД может перестать существовать, распавшись на вторичные образования, возглавляемые модными «пророками», искажающими смысл Учения Живой Этики.

2. Также мы считаем недостаточным внимание государства к важной культурной и социальной роли творческого наследия семьи Рерихов.
Не снимая с себя как заинтересованной общественности части вины, вынуждены признать, что отсутствие должного внимания и заботы со стороны ответственных государственных структур привело к разграблению части этого наследия, оставшейся в квартире Ю.Н. Рериха после его ухода из жизни. А та часть наследия, что была передана С.Н. Рерихом в дар советскому народу, оказалась отчужденной в собственность ограниченного круга лиц, манипулирующих сознанием любителей творчества Рерихов и прикрывающих свои корыстные цели формальной вывеской общественной организации «Международный Центр Рерихов» (далее МЦР). Эта псевдообщественная организация путем подлога и противоправных действий завладела бесценным общенародным культурным достоянием и использует его для самоутверждения своих лидеров, в числе которых находится владелец бывшего Мастер-банка, недавно лишенного лицензии за незаконную деятельность и обналичивание криминальных денег. Деятельность МЦР уже давно приобрела сектантские черты не только массовым вовлечением в культ личности своего «иерарха» Л.В. Шапошниковой неискушенных последователей Рерихов, но и созданием коррупционной сети во властных структурах, а также подкупом судов для достижения своих противоправных целей. В частности, недавно была предпринята очередная попытка рейдерского захвата коллекции из 282 картин Н. К. и С. Н. Рерихов, хранящейся в Государственном Музее Востока.

3. Для решения назревших в Рериховском Движении проблем необходимо создать самоуправляемое общественное объединение, способное принимать и исполнять коллективные решения и конструктивно взаимодействовать с государством. Для этого мы считаем необходимым обратиться к последователям Рерихов во всех городах России и ближнего зарубежья с предложением сформировать единое общественное Рериховское Движение. Первым шагом к этой цели должно стать создание общего Координационного Совета на базе Интернет-технологий.

Не стремясь к большому количеству участников и немедленному объединению всех последователей Учения, что объективно невозможно, следует направить усилия на качество нового объединения. Даже если несколько РО сумеют создать прочный и способный плодотворно действовать союз на первом этапе, этого будет достаточно не только для запуска дальнейшего процесса объединения, но для эффективного взаимодействия с государственными структурами в деле сохранения наследия Рерихов.

Создаваемое общественное объединение должно быть ориентировано на культурную и научную деятельность и активно участвовать в социальных процессах для поиска и реализации путей построения нового общества будущего, о котором говорится в Учении Живой Этики.

4. В связи с изложенным в пункте 2, считаем необходимым обратиться к Президенту РФ, правительству РФ, Министерству Культуры РФ со следующими предложениями:

• В соответствии с действующим законодательством РФ, поручить соответствующим службам принять все необходимые меры по установлению государственного контроля за состоянием ценнейших экспонатов в Музее имени Н.К.Рериха МЦР, как поставленных, так и не поставленных на учет в негосударственной части Музейного фонда РФ, а также за деятельностью этого музея (Статьи 4, 22, 23 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»; пункты 13-16 «Положения о Музейном фонде Российской Федерации»).

• Министерству Культуры РФ создать специальную Межведомственную комиссию из представителей общественности и компетентных государственных органов. Целью работы комиссии должен стать анализ ситуации, в которой оказалось ценнейшее музейное собрание, хранящееся в общественном Музее имени Н.К.Рериха МЦР, подготовка рекомендаций по выходу из создавшегося критического положения, а также проведение совместно с сотрудниками Центра-музея внеочередной полной сверки наличия его фондов и состояния учетной документации. Особое внимание следует обратить на подлинность и сохранность предметов, находящихся в коллекции Центра-музея.

• Вернуться к вопросу о создании государственного музея Рериха на базе усадьбы Лопухиных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 ноября 1993 года № 1121 “О создании Государственного музея Н.К. Рериха”. В связи с чем, предложить руководству МЦР добровольно передать государству незаконно удерживаемое наследие Рерихов. В случае отказа обратиться к Президенту РФ, Прокуратуре РФ, Следственному Комитету РФ с просьбой провести расследование по факту незаконного владения и использования МЦР в своих целях наследия Рерихов, переданного С.Н. Рерихом советскому народу, с учетом установленного судами факта отсутствия правопреемства между МЦР и СФР. Министерству Культуры РФ рассмотреть вопрос о выкупе той части экспонатов, которая была приобретена владельцем Мастер-банка Б.И. Булочником, с учетом процедуры погашения долгов Мастер-банка и МЦР.

• Провести служебное расследование по незаконной регистрации в качестве товарного знака МЦР (свидетельство регистрации № 226539 и № 226540) используемого во всём мире культурного символа Знамени Мира*. Отменить данную регистрацию, позорящую Россию в глазах всего просвещенного мира, и дать оценку служебного соответствия должностных лиц, допустивших это.
____________________________________________________________________

*Знамя Мира согласно принятому в 1935 году международному Пакту Рериха является знаком охраны культурных ценностей.

Приходится констатировать, что сбываются самые пессимистические предположения о поведении ОО ЖЭ на конференции. ОО ЖЭ именно решило приписать себе голоса участников конференции. Объявив, что резолюция будет однозначно отражающей волю большинства (то есть ОО ЖЭ), вопреки мнениям явно противоположным, изложенным в докладах, резолюция обращается от имени ВСЕХ участников конференции, назвав, фактически, в первой строке участников (включая явных МЦРовцев) членами ОО ЖЭ. Несогласным было предложено где-то собираться по трое для написания своих версий резолюции, но уж, конечно, не было обещано, что альтернативные мнения будут ОО ЖЭ куда-либо рассылаться.

К прискорбию, явно обнаруживаются признаки копирования МЦР. Присвоение имени "Живая Этика" мало чем отличается от приватизации "Знамени Мира". Все, спорящие с любой деталью решений (заготовленных заранее), "загрызаются". Есть еще сходства, но называть не хочу, поскольку могут быть предприняты косметические маскировки намерений, типа переименования КЦентра в КСовет, без изменения сути замысла, поскольку первое больше раздражает РД, так что стоит ли помогать продлению существования столь явного подобия МЦР. Сама по себе конференция (публикация спектра мнений в докладах) явление хорошее (спасибо организаторам). Даже учитывая то, что 1-я и 2-я темы были заданы как повод для проведения собственных узких вариантов решения, разные мнения все же произнесены. Надеюсь, что будет произведено обещанное выкладывание докладов на обсуждение, поскольку доклады до сих пор не обсуждались (не задавалось вопросов авторам и т.д.), как делается на всех конференциях. Я, например, на разработку и написание доклада потратил около 10 суток жизни (именно жизни, а писал на протяжении месяца; пусть никого не обманет объем - я спрессовывал мысли до предела лаконичности), поэтому желаю, чтобы он не пропал зря (поскольку не нашел никакого отражения в резолюции), и желаю познакомиться с мнениями о моих мнениях. Официально заявляю: прошу открыть мой доклад для обсуждения.

Если это заявление будет удалено из этого раздела или сокращено (под предлогом, что про ОО ЖЭ говорить нельзя, поскольку это дело внутреннее, или еще каким-то), где ОО ЖЭ явно указано в документе, ОО ЖЭ можно будет с полным основанием считать абсолютно неуместным в РД, а по самоназванию просто кощунственным, поскольку Живой Этики в методах работы ОО ЖЭ разглядеть не удается.

Желаю всем участникам конференции доброго дня и плодотворного участия в обсуждении проекта резолюции! На мой взгляд, предложенный проект текста резолюции вполне приемлем и в существенной мере отражает мнения и пожелания участников конференции, высказанные ими и в докладах, и в ходе прямых обсуждений. Наряду с обсуждением и голосованием по проекту текста резолюции, хотелось бы уточнить по поводу обсуждения и голосования по вопросам: 1.объединения желающих из числа участников конференции в конкретное общественное объединение и 2. непременного последующего избрания координационного совета создаваемого объединения, ведь такие пожелания тоже были высказаны многими участниками. Избранный и уполномоченный координационный совет из 3-4 человек и мог бы заняться, от имени образованного объединения, налаживанием контактов, консультаций и сотрудничества с другими региональными РО, и, конкретно, - консультациями с ними по поводу их участия в следующей, более расширенной интернет-конференции.

По поводу представленного проекта, поясняю, что изначально предполагалось выработать резолюцию по каждому из трех вопросов отдельно. Но, обдумывая текст резолюции в оргкомитете, мы пришли к выводу, что лучше будет сделать одну общую резолюцию. Дело в том, что все три вопроса неразрывно связаны между собой. Это в обсуждении мы их разделяем для удобства и более детального рассмотрения. Но резолюция в первую очередь является актом действия, а действие должно быть цельным.
Ведь планируя Координационный Совет, мы думаем о будущем, а, думая о будущем, понимаем необходимость КС и интеграции в РД. Это же касается и судьбы наследия, которую не отделить от РД и его будущего.

А Вы, Владимир Николаевич, желаете, чтобы резолюция отражала волю меньшинства, то есть Вас? Но Вы высказали свое мнение, и оно отражено в обсуждении и в вашем опубликованном докладе. Или Вам не по душе сам принцип открытого голосования, когда всем будет видно, кто и за что проголосовал? Вы хотите как на Майдане – меньшинство прокричало, и за большинство решили без их согласия?




Вы сами в своих фантазиях запутались, или пытаетесь сознательно запутать других?

Конференция организована и проведена ОО ЖЭ. Поэтому первой строкой и обозначен этот факт. Если кто-либо принимает участие в конференции, проводимой, например, Академией Наук, то он от этого академиком не становится, и академиками их никто не назовет, если они таковыми по праву не являются.
При проведении любого мероприятия, в его анонсах и публикации результатов всегда в шапке указываются те организации, которые их проводили, не зависимо от того, кто принимал участие в этих мероприятиях.
Странно, что такие простые и общепринятые принципы не понятны взрослым людям, претендующим на знание и опыт в организационных вопросах.




Богаты, Вы, Владимир Николаевич, на фантазии.
Никому нигде собираться по трое не предлагалось. Была озвучена возможность выработки желающими альтернативной резолюции меньшинства. Но поскольку никаких конкретных предложений не поступало, то и вопрос «где им собираться» не стоял.



А кто и кому должен что-то обещать? И на каком основании? Или желания и фантазии В. Н. Бендюрина уже признаны мировым сообществом как обязательные для исполнения всеми, кого эти фантазии затрагивают?

ОО ЖЭ и Оргкомитет конференции никому не обещали что-то и куда-то рассылать. ОО ЖЭ и Оргкомитет постараются в меру своих сил и возможностей исполнить резолюцию конференции, принятую большинством участников.

А Владимир Николаевич имеет возможность сам рассылать то, что считает нужным, от своего имени.

Я категорически против объединения резолюций по трем вопросам в один текст. Во-первых изначально предполагалось отдельное голосование и резолюция по каждому вопросу, что являлось условиями проведения во многом предопределяло участие. Во-вторых, это по меньшей мере несправедливо и некорректно, т.к. кто-то может быть согласен с резолюцией по одному вопросу, но не согласен с резолюцией по другому. В этом случае проставление его подписи под документом будет возмутительным беспределом со стороны организаторов.
Я, например, изначально планировал участвовать только в одном вопросе и ни под какими резолюциями по другим вопросам подписываться не буду.

По поводу координации. Я, не против идеи координации, не против такой удачной формы объединения как общественное объединение без прав или с правами юридического лица, но только между строк читается не какое-то абстрактное объединение, которое предстоит сформировать, а призыв от имени конференции всем присоединиться к тому, что здесь называется ОО ЖЭ (подписывать документ названием несуществующей организации кстати тоже верх некорректности), а с этим я уже согласиться не могу, как и с самим вступлением, пока в руководстве будут принимать участие такие люди как Андрей Пузиков и некоторые другие...
Да и сам вопрос о координационном совете, на мой взгляд, является преждевременным. Если уж без этого совета информационный центр организовывать нельзя, как считают некоторые, то по-моему и КС - преждевременное образование, которому сначала должны предшествовать общие дела всех участников, требующие координации. Тем более, что вопрос о структуре и принципе действия самого КС (распределение голосов, сила решений и пр.) настолько сырой, что требует длительного обсуждения (а не двух-трех дней), а не выхода с предложением присоединиться к несуществующему непонятно чему...

Координационный Совет РД мы здесь не создадим, по объективным причинам, мы можем только подготовить проект КС и обратиться к РО.
Что касается объединения желающих из числа участников в конкретное общественное объединение. Учитывая то, что достаточно большая часть участников уже объединена в ОО ЖЭ (помимо того, что они еще объединены в своих РО, вошедших в ОО ЖЭ) , то имеется смысл говорить о присоединении к уже имеющемуся объединению дополнительных участников. Этот вопрос не совсем касается конференции, но следует учесть то, что по ее итогам необходимо будет сформировать рабочую группу для реализации ее решений. Это и будет тем общим делом, на котором может продолжиться процесс формирования и становления ОО ЖЭ.
Поэтому все желающие принять участие в рабочей группе могут изъявить на то свою волю и подать заявку.





На данный момент имеется оргкомитет конференции из 11 человек. Проголосовав за резолюцию, участники конференции тем самым уполномочат оргкомитет на дальнейшие действия по реализации этой резолюции. Поэтому нет смысла сейчас создавать еще дополнительные структуры, а просто расширить и переформатировать то, что уже имеется и эффективно работает.
Активные участники, желающие работать, всегда нужны, и я не думаю, что кто либо будет против, если и Вы присоединитесь к рабочей группе.

Кайвасату, для Вас, быть может, и действительно преждевременен вопрос создания объединения и его КС - в таком случае, мой Вам совет: воздержитесь от участия в этом деле. Мне не понятно - почему нам-то навязываете Вашу точку зрения. Я вот полагаю, что сейчас, как раз таки, самое благоприятное время объединиться в оо и сформировать его КС. В отличие от Вас я не вижу никакой большой беды в том, что объединение могло бы состояться на базе формирующегося оо "ЖЗ" на добровольных равноправных началах. В личном сообщении мне и Вы писали, что вовсе не противитесь объединению участников конференции на базе оо "ЖЭ" и не видите в этом ничего предосудительного. Или же Вы уже поменяли свое мнение по этому вопросу? Если да, то, пожалуйста, обоснуйте, почему нам нельзя консолидироваться на основе оо "ЖЭ" и что нам, конкретно, такого "коварного" и "страшного" грозит в этом случае.

Специально заглянул в информацию о проведении конференции: http://zovnet.ru/union/ob.htm



Не нашел там ничего, однозначно указывающего на отдельное голосование по каждому вопросу.



Такая проблема у некоторых может возникнуть. Для снятия ее можно будет предложить различные варианты ответов при голосовании. Например: «Полностью поддерживаю резолюцию», «Поддерживаю только в вопросе объединения РД» и «Поддерживаю только в вопросе о наследии».




Когда же Вы, наконец, успокоите эти астральные вихри и начнете слышать то, что вам отвечают?




А Вас никто насильно не заставляет что-либо делать.

Тем более, что Вы имеете возможность написать и предложить свои варианты резолюции. Также есть возможность согласовать варианты ответов при голосовании, которые Вас устроят.

Проект «сырой», написан наспех. Тщательно и грамотно прописана только та его часть, в которой говорится о "судьбе Наследия". Однако, около четверти авторов (и я в том числе) вообще предпочли не касаться этой темы в своих выступлениях, на что, вероятно, имели свои причины. Теперь же нам попросту навязано голосование сразу по всем трем пунктам (либо - отказ от голосования вообще), из чего следует, что наша позиция при таком голосовании в любом случае будет искажена. Я считаю это неуважением к авторам, позиция которых по первому вопросу Конференции сводится к формуле «затрудняюсь ответить». Лично я от голосования «списком» по всем трем вопросам намерен воздержаться.
По моему мнению, итоговая Резолюция, будучи единой, тем не менее, должна состоять из трех разделов, по каждому из которых должно быть проведено отдельное голосование. Причем, два из них - второй и третий - должны быть столь же тщательно и полно разработаны, как это сделано пока только с первым. Все доклады должны быть внимательно просмотрены, все позитивное из них вычленено, и в четком, сжатом виде, без повторов, но с достаточной полнотой отражено в тексте. Совершенно справедливы претензии ВНБ: «Я, например, на разработку и написание доклада потратил около 10 суток жизни (именно жизни, а писал на протяжении месяца; пусть никого не обманет объем - я спрессовывал мысли до предела лаконичности), поэтому желаю, чтобы он не пропал зря (поскольку не нашел никакого отражения в резолюции)»
(Обращение же в Правительство РФ по поводу Наследия не обязательно должно содержать всю Резолюцию - для этого достаточно будет соответствующей выписки из нее).

Я-то собственно и не участвую, т.к. выбора в таких обстоятельствах нет иного.
Но с чего Вы взяли, что я Вам что-то навязываю? Это вы мне навязываете участие в резолюции по вопросам, в которых я не участвовал и участвовать не хотел.


Это понятно, просто нужно было так сразу и обозначать цель и задачу конференции - набрать новых членов в ОО ЖЭ...


Да, я поменял своё мнение по этому вопросу после того, как ближе познакомился с участниками этого объединения и некоторыми их качествами характера, препятствующими, на мой взгляд, нормальному сотрудничеству. У меня изначально были определенные ожидания от проведения конференции, но я понадеялся на лучшее. Ну нет, так нет... Но это моё личное мнение, которое я никому навязывать не собираюсь. Если кого-то устраивает - пусть участвует...

Предсказуемое действие. Да, однозначно нет, но Вы уже сами успели признаться, что изначально предполагалось раздельное решение...


Это куда лучше, но как в итоге будет подписан документ? Просто от участников конференции?


По опыту общения в Вам знаю, что о ответы значения не имеют, т.к. все равно потом Вы находите повод сделать так, как решили...
А про астральные вихри сказки оставьте себе, мне они не интересны...


Вы просто всё пассивно сделаете за меня?


Я отказываюсь принимать участие в голосовании пока:
1) резолюции по всем трем вопросам будут проходить в одном документе
2) пока на документе будет стоять наименование несуществующей организации ОО ЖЭ

Дмитрий, Вам уже объясняли, что это Андрей высказал свое мнение, и он не является организатором конференции. Для чего Вы так упорно проталкиваете эту Вашу, откровенно ложную идею?
По меньшей мере, Вы ведете себя неприлично, и неужели думаете, что у нас есть желание объединяться с людьми, которые вот так себя ведут, как Вы?

Объединение РД не означает собирание в кучу всех, кто себя, так или иначе, причисляет к последователям Рерихов. Это невозможно и бессмысленно. Хотя, процесс объединения должен охватывать всех. То есть все предложения и принципы объединения должны быть общими, и каждый вправе решать объединяться на этих принципах или нет. Но то, что невозможно написать Устав и выработать принципы, которые бы объединили всех без исключения, - объективная реальность. И за этой объективной реальностью стоит не только разница во внешних формах восприятия Учения, разница в воспитании и манерах поведения, но и принципиальная разница в тех силах, которым служат люди, часто сами того не осознавая. И проблема не в Иерархии Света, или иерархии темных, а в уровне невежества, с которым люди пытаются брать на себя то, что им еще не свойственно по уровню практического опыта их воплощающихся душ.
Поэтому, говоря о едином РД, мы подразумеваем некую мощную силу, практически реализующую идеи и дух Учения. Но это не исключит одновременного существования некоторых РО с совсем другими энергиями. Каждый сам выбирает свой путь.

Это Ваше право, Дмитрий. Не желаете работать конструктивно, так не мешайте другим.

И прекратите провоцировать переход на личности. Не испытывайте терпение, Ваши мотивы и так уже ясны.

По поводу «сырой», Вы имеете право на свое мнение. Только хотелось бы, чтобы к этому мнению прилагались конструктивные предложения.
А вот по поводу «написан наспех», так Вы, хоть сами осознаете, что переходите границы элементарной этики?






Я уже ответил выше на этой странице. Ознакомьтесь и давайте говорить по делу.




Только из Вашего мнения непонятно, кому Вы предлагаете все это делать? Или, может быть, здесь есть те, кто обязан это делать на Ваш суд?
Что-то пока, кроме проекта предложенного оргкомитетом, не предложено ни одного варианта ни одной формулировки в резолюцию.





Претензии к кому?