Думаю, что у нас получается не совсем правильный подход к работе над проектом резолюции. Самая большая проблема в том, что тянули до последнего, а теперь уже нет времени на работу. Это во-первых.
А во-вторых, думаю, было бы гораздо конструктивнее, если бы не выкладывался последующий измененный вариант вместо предыдущего предложения, а сначала высказывались аргументы в пользу того или иного изменения, или против той или иной формулировки. А так будет очень сложно друг друга понять, не зная причин удаления целых абзацев или кардинального изменения смысла.
Попробую сформулировать самое главное, чтобы было от чего отталкиваться дальше.
1. Резолюция должна содержать главным образом те моменты, которые сейчас важны для нас и которые мы обсуждаем на конференции. Вводная часть не должна превышать 20-30% от основной части.
Но и вводная часть не должна быть неким рассуждением о проблемах ХХ века. Мы решаем проблемы РД, а проблемы века могут быть только фоном, но не основным предметом.
2. Наша конференция открытая, на нее мы приглашали работников музеев, которые совсем не обязательно должны быть рериховцами. Зачем в резолюции говорить о Силах Света и Учителях не в образе идеи, которую каждый волен понимать по своему, а в таком конкретном тоне:
Цитата:
К скрытым от внимания историков фактам можно отнести участие Сил Света в битве за жизнь на Земле, благодаря чему наша планета не сошла со своей орбиты и не оказалась уничтоженной термоядерной катастрофой.
Ведь мы не для своего закрытого круга принимаем эту резолюцию, а для широкого круга людей и для чиновников в том числе. Насколько они серьезно воспримут такой текст? Они его просто читать не станут, после этого предложения.
3.
Цитата:
Так был искажен знак Знамени Мира, и вместо окружности с тремя кругами внутри Гаагская конвенция 1954 года установила отличительный знак для идентификации объектов охраны как заостренный снизу щит, разделенный на четыре части белого и синего цвета.
Зачем это? Кто и что исказил? Да, в духовном плане на уровне идей произошло искажение, но это опять-таки наше сокровенное внутреннее мнение, которое мы не имеем права навязывать всем. В Гааге собрались совсем другие страны, не те, что подписали Пакт Рериха. Да и Пакт Рериха к тому времени не работал, и не существовало механизмов его реализации. Это нам хотелось бы, чтобы там тоже было принято Знамя Мира, но они (страны) не обязаны были это делать. Разве нашелся кто-нибудь из последователей Рерихов, кто смог правильно и грамотно предложить Знамя Мира Гаагской конвенции? Не было таковых, так кто же чего исказил?!!! Эдак, мы опять перекладываем проблему со своей больной головы на чужую, если и больную, но только не нашими проблемами. И зачем задавать такой тон резолюции?
4. К чему фраза про «всех членов семьи»?
И о связи с Учителями Гималайского Братства? Для широких масс людей, Учение Живой Этики – философско-духовное учение, а все остальное в рамках веры, и зачем вообще концентрировать на этом внимание? Или мы хотим, чтобы к нам относились как к секте? О каких тогда совместных с госструктурами делах мы можем говорить?
5.
Цитата:
Помимо этого, нет согласия и духовного единства даже в среде последователей Учения Живой Этики. Так, из-за картин Николая Константиновича Рериха ведется многолетняя битва между двумя музеями – МЦР и ГМВ
Разве спор между МЦР и ГМВ, это спор внутри последователей Учения? Какое отношение ГМВ имеет к Учению?!!! А МЦР мы что, согласны записывать в последователи Учения? Еще в рериховцев, ладно, но Учению они никогда не следовали.
6. Это менее принципиально, но все же мне непонятен мотив такой замены:
Цитата:
Деятельность МЦР уже давно приобрела форму секты не только массовым вовлечением в культ своего иерарха неискушенных любителей творчества Рерихов, но и созданием коррупционной сети во властных структурах, …
Цитата:
Деятельность МЦР уже давно приобрела сектантские черты массовым вовлечением в культ личности своего «иерарха» Л.В. Шапошниковой начинающих и малоопытных последователей Учения Живой Этики.
Причем для понимания властных структур как раз важно подчеркнуть проблемы с сектой не столько вовлечением масс, как именно созданием коррупционной сети с сектантским уклоном, так как это гораздо опаснее для власти, и, думаю (хотя могу и ошибаться), именно это стало основной из причин, по которой именно этот банк был выбран для показательной расправы в назидание другим. Ведь другие ничуть не лучше, да и в коррупции повязаны не меньше.
Пока все, но это, к сожалению, на вскидку в торопях, и необходимо время, чтобы поработать вдумчивее.