АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ:
http://agni3.narod.ru/arbitrazh1.htm >arbitrazh1. (см. выше распечатку)
http://agni3.narod.ru/arbitrazh2.htm >arbitrazh2.
http://agni3.narod.ru/arbitrazh3.htm >arbitrazh3.
http://agni3.narod.ru/arbitrazh4.htm >arbitrazh4.
http://agni3.narod.ru/Arbitrazh141195.htm >Arbitrazh141195.
Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. М осква
7 августа 2001 г. Дело №А40-12162/01-84-69
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего Демьяновой О.И.
судей: Коноваловой Е.В. н Добровольского В.И. при участии:
истца - Международного центра Рерихов - Шапошниковой Л.В., Воронцова Ю.М., Кузнецовой М.И., Третяка В.В., Моргачева В.В. по дов.,
ответчика- Министерства культуры РФ - Змойро А Б., Хохловой И.В. по дов.; 3-го лица- Государственного музея Востока - Путинцева П.Э., Болдырева Ю.Н., Румянцевой О.В., Фенченкоф.Т. по дов.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного центра Рерихов
(наименование лица, подавшего аппеляционную жалобу)
на решение от 30.05.2001г. по делу №А40-12162/01-84-69 Арбитражного суда г.Москвы
Бородуля Т.С., Барыкин С.П., Уточкин И.Н.
(фамилии судей, принявших решение)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным п.1 приказа Министерства культуры РФ №633 от 13.09.1999г. и о возврате из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к исковому заявлению, на основании ст.ст.1102,1104 ГК РФ Международному центру Рерихов из Государственного фонда Министерства культуры РФ.
Решением суда от 30.05.2001г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку не подтвердил право собственности на спорное имущество на момент издания оспариваемого приказа. Суд посчитал, что представленный истцом Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве от l9.03.1990г. не является договором дарения по смыслу ст.256 ГК РСФСР ( в редакции 1964г.), так как не соответствует требованиям данной нормы. Суд указал в решении на отсутствие правопреемства Международного Центра Рерихов от Советского Центра Рерихов, а также на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему 288 картин С.Н.Рерихом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно поставлен вопрос о правопреемстве, поскольку произошла лишь смена названия организации в связи с изменившимися обстоятельствами ( распад Совет- ского Союза), что судом неправомерно поставлена под сомнение законность самого договора дарения, указывая, что договор дарения был заключен по законам Индии и удостоверен нотариусом, имеющим международную лицензию. Заявитель также указывает, что лишь часть картин не была передана истцу по причине незаконного удержания их ответчиком и обращает внимание суда на то, что факт принадлежности коллекции картин, являющихся предметом спора, был подтвержден самим дарителем ( письмо от 26.04.92г.), а также признавался Министерством культуры РФ. Заявитель ссылается на непредставление ответчиком и третьим лицом правоустанавливающих документов на картины, переданные С.Н. на ответственное хранение Министерству культуры, считая необоснованным довод суда в обоснование отказа в иске о несоответствии названий картин и их размеров по спискам истца и спискам ответчика. Истец указывает также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не изменял предмет иска и просил признать недействительным приказ Министерства культуры №633 в целом, а не только п.1 приказа, как это указал суд. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не были вынесены определения по заявленным им ходатайствам об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
В заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
В своем отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что дело рассмотрено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы, касающиеся передачи картин Министерству культуры РФ и Государственному музею Востока.
3-е лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу 3-е лицо указывает, что Международный центр Рерихов является самостоятельным общественным объединением, созданным новыми учредителями, и не имеет никакого отношения к ранее созданному Советскому Фонду Рерихов и его учредителям.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, С.Н.Рерихом был оформлен и удостоверен нотариусом документ: "Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в г.Москве", согласно которому С.Н. Рерих передает картины, личные вещи, принадлежащие ему и его отцу, а также часть архива Советскому Фонду Рерихов, указывая, что обладает исключительным правом владения собственностью, упомянутой в приложениях, в течение своей жизни и оставляет за собой право взять назад любой из предметов в любое время. В то же время в данном документе отражено, что все части имущества, перечисленные в приложениях будут принадлежать исключительно Советскому фонду Рерихов после его жизни ( п.6).
Советский Фонд Рерихов был создан по решению учредительной конференции от 02.10.1989г. на основании постановления Совета Министров СССР от 04.11.89г. № 950. Учредителями Фонда явились: Советский фонд культуры, Советский фонд мира, Союз художников СССР, Академия художеств, Академия наук СССР, Всесоюзная ассоциация Востоковедов АН СССР, редакция газеты "Советская культура", редакция журнала "Иностранная литература", издательство "Прогресс", издательство "Художественная литературам, Музей искусства народов Востока, Госкомпечать СССР, которые утвердили Устав Советского Фонда Рерихов.(л.д.129-142, т.1)
Согласно п.п.29,30 Устава Фонда высшим руководящим органом Фонда является Всесоюзная конференция Советского фонда Рерихов, которая утверждает Устав Фонда, вносит в него изменения и дополнения.
17.12.91г. Министерство юстиции РСФСР зарегистрировало Устав Международного центра Рерихов (свидетельство о регистрации № 494).
В п. 1.1 Устава было указано, что Центр учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником (л. д. 4 т. 2). Минюст РСФСР в письме от 17.07.92г. № 11-557/о от 23 09.92г. № 11-740/0 указал на неправомерность такой записи и своим Распоряжением от 01.02 93г. № 23/18-01 аннулировал запись о правопреемстве, указав, что регистрация устава в такой редакции осуществлена с нарушением ст. 10 Закона "Об общественный организациях" (л.д. 15-19 т. 4).
Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. Данный вывод основывается на следующем.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорка, иностранных представительств и других организаций.
В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали.
Из п. 1.3. Устава Центра видно, что Центр является самоуправляемой добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания участников Рериховского движения 20 сентябрь 1991г. в соответствии с Законом СССР "06 общественных организациях".
Таким образом, Центр был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов и является вновь созданным общественным объединением.
Поскольку в данном случае отсутствует как факт правопреемства, так и факт переименования организаций, следует признать, что истец является ненадлежащим и его права оспариваемым приказом не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.
Указанные выше обстоятельства не позволяют признать истца собственником (владельцем) картин, поэтому истец не вправе требовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, а также требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102-1104 ГК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что Архив и наследство Рерихов для Советского фонда в Москве нельзя рассматривать как договор дарения, поскольку само понятие "договор" свидетельствует о наличии не менее двух договаривающихся сторон, а кроме того из содержания данного документа усматривается, что С.Н.Рерих завещал, а не дарил принадлежащее ему имущество. Имущество, передаваемое в порядке наследования, требует определенной процедуры его принятия (ст. 546 ГК РСФСР 1964г.), что не было сделано истцом.
Доводы истца о том, что ответчик, а также третъе лицо неправомерно владеют картинами, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество и что спорные картины незаконно включены в состав государственной части музейного фонда РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Вопрос о праве ответчика на коллекцию картин С.Н. Рериха не является предметом настоящего спора и не имеет значения для принятия решения по данному делу, поскольку основанием для отказа истцу в иске явилось то обстоятельство, что истец не доказал свое право на иск, то есть не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов. Вследствие этого вопрос о праве других лиц судом не рассматривается. Ответчик вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском в случае необходимости подтвердить свое право на спорные картины с представлением доказательств, которые будут оцениваться судом в самостоятельном судебном процессе.
В соответствии со ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.153,155,157,159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05. 2001г. по делу № А40-12162/01-84-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: О.И.Демьянова
Судьи: Е.В. Коновалова, В.И. Добровольский
Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности в обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Москва
1 5 06.2001г. Дело № A40-12 162/01--84-69
Арбитражный суд. г. Москвы в составе: Председательствующего: Ильиной Л.В
судей Захаровой Г.И.. Киселевой О.В.
при участии
истца - Москаленко К А. по ордеру (п.) 105 т.2) . Третяк В.В.- по дов.от 06.04.01г. № 921-1/17н;, Кузнецова М.Б, по дов. от 23 05.0l г. № 144 - 10 - I /17А; Моргачев В.Б.- по дов. от 28.05.01г.
отвечика - Змойро А.Б. по дов. от 24.04.0l г.
от 3-сто липа: Болдырев Ю.Н. - по дов. от 29.05.041. № 152/1-24
Румянцева О.В - по дов. от 29.05,01г. №151/1-24
Рассмотрев в судебном заседании аппеляционную жалобу - Международный центр Рерихов
на определение от I0.04.2001г. по делу № А40-12162/01-84-69 Арбитражного суда г Москвы
Городитина Т.В.
(фамилия судей, принявших решение)
УСТАНОВИЛ:
Международный центр Рерихов обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству культуры РФ; 3-е лицо на стороне ответчика Государственный музей Востока о признании недействительным приказа № 633 министерства культуры РФ от 13.09.99г. и возврате в соответствии со ст.ст. 1102-1104 ГК РФ коллекции картин в натуре согласно приложенному списку, собственнику - Международному центру Рерихов.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и 3 - ему совершать любые действия, связанные с отчуждением и передачей указанных картин, а также с перемещении этих картин из государственных хранилищ и из помещения выставочного зала Государственного музея Востока, запрета ответчику и третьему лицу коммерческого использования (в т.ч. выставок) находящихся на ответственном хранении картин, принадлежащих Международному центру Рерихов.
Определением от 10.04.2001г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Истец - Международный центр Рерихов, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленное истцом ходатайство удовлетворить.
Ответчик и 3-е лицо возражают в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают обжалуемое определение законным и обоснованным,
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 55.160 АПК РФ Оснований для отмены определения не установлено.
Согласно ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле в праве принять меры по обеспечению иска. При этом, обеспечение иска допускается, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходя из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Истец аргументировал своё ходатайство о применении мер по обеспечению иска тем, что согласно приложению к договору дарения от 19.03.90г. значится 288 полотен. а в основной учетной документации Государственного музея искусств значится 282 полотна. Из этого истец делает вывод, что из переданных С.Н. Рерихом на хранение 288 полотен в настоящее время находится на ответственном хранении 282 полотна.
Однако, указанное обстоятельство, само по себе не означает, что ответчиком и 3 - им лицом предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение или передачу указанных в исковом заявлении картин. Таких сведений суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О музейном Фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" отчуждение музейных ценностей части музейного фонда, допускается только в исключительных, предусмотренных законом случаях.
Таким образом, в силу закона, ни ответчик, ни третье лицо по своему усмотрению, не могут производить отчуждение спорных картин.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, следует признать обоснованным.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако, не усматривает оснований для её удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 75,76,153,155,157,159,160 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ.
Определение суда от 10.04.2001г. по делу № A40 - 12162/01-84-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Ильина
Судьи Г.И.Захарова, О.В.Киселева
Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30.05.2001 г. Дело № А40-12162/01-84-69
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Бородуля Т.С
членов суда: Барыкина С.П., Уточкина И.Н.
с участием от истца - Моргачев В.Б, дов. № 148-!2-1/17А от 28.05.2001г., Воронцов Ю.М протокол от 29-30.01.00г., Шапошникова Л.В. дов. №147-11-3/17А от 28.05.200!г., Третяк В.В. - дов. 927-1/17 А от 06. 04.2001г., Кузнецова М.И. дов. № 14410-1/l7A от 23,05.2001г., Москаленко К.А. - ордер № 542 от 25.05.2001г.
от ответчика - Хохлова И.В. дов. от 24.04.2001г., Замойро А.Б. дов. № от 24.04.2001г.
от третьего лица - Болдырев Ю.Н. - дов. № 152/1-24 от 29.05 2001г., Закиева 3.В. дов № 148/1-24 от 29.05 2001г.. Румянцева О.В. дов. № 151/1-24 от 29.05.2001 г.
рассмотрел дело по иску Международный центр Рерихов к Минкулътуре РФ
3-е лицо Государственный музей Востока
о признании недействительным приказа № 633 от 13.09.1999г. и об истребовании имущества из
чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным приказа Министерства культуры РФ № 633 ст. 13.09.1999г. и о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к основному заявлению и возвратить их согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ Международному Центру Рерихов из государственного фонда Министерства культуры РФ.
Истец уточнил первое исковое требование и фактически просит признать недействительным п.1 приказа Министерства культуры РФ от 13.09.1999г. № 633, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Истцом в порядке ст. 37 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, указанного в п. 2 просительной части искового заявления, которое было оформлено им в письменном виде (том П л.д. 106).
Судом удовлетворено ходатайство истца, поскольку оно не противоречит ст. 37 AI1K РФ.
Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении комплексной искусствоведческой экспертизы картин на предмет подлинности картин, их сохранности, соответствия картин имеющихся в музейном фонде, списку картин, полученных музеем на ответственное хранение, соблюдение правил и условий хранения, а также экспонирования картин в условиях передвижных выставок, качества проведенных реставрированных работ и в целом, на предмет сохранения ценности экспонатов.
Ответчик возражал по ходатайству истца.
Третье лицо возражало по ходатайству истца.
Судом отклонено ходатайство истца, поскольку оно заявлено с нарушением требований ст. ст. 66, 67 и п. 4 ст. 94 АПК РФ:
-не представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и предложения по кандидатурам экспертов.
-не указано экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы
-не внесена денежная сумма на депозитный счет Арбитражного суда за проведение указанной экспертизы.
Истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 54 АПК РФ об истребовании доказательств у Министерства культуры РФ, от Государственного Музея Востока.
Ответчик возражал по ходатайству истца.
Третье лицо возражало по ходатайству истца.
Судом отклонено ходатайство истца, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 54 АПК РФ; в ходатайстве не указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами и не указано их местонахождение.
Истец обосновал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав изданием оспариваемого п. 1 приказа, т. к. по его мнению он в силу ст. 209, 218 ГК РФ является собственником картин, полученных им по договору дарения от 19.03.1990г. от Святослава Рериха, в связи с чем просит взыскать 288 картин из чужого незаконного владения согласно списка, приложенного к основному заявлению у ответчика.
Ответчик не признает исковые требования истца, поскольку считает их необоснованными.
В подтверждение правовой позиции по спору ответчик представил суду письменный отзыв, в котором он ссылается на тот факт, что в учредительных документах истца отсутствуют сведения о правопреемстве, Международного Центра Рерихов от Советского Фонда Рерихов.
В связи с чем, по мнению ответчика, истец не является надлежащим истцом по настоящему делу. Оформленный С.Н. Рерихом документ от 19.03.1990 г. не свидетельствует о факте дарения им каких-либо предметов Советскому Фонду Рерихов, поскольку в соответствии с законодательством, действующим в период его оформления, право собственности на предмет дарения переходит с момента передачи имущества.
Кроме того, по мнению ответчика, указанный документ не является двухсторонней сделкой. Ответчик также считает неправомерными доводы истца со ссылками на нарушение его прав изданием оспариваемого п. 1 приказа 36 633 от 13.09.1999г., т. к. после смерти С.Н. Рериха государство длительное время владело данным имуществом. В связи с чем оно и было включено третьим лицам в государственную учетную документацию.
Ответчиком заявлено о применении судом срока истечения преобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Истец возражал по ходатайству ответчика.
Третье лицо поддержало заявление ответчика.
Судом заявление ответчика, признается необоснованным, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ перешло в его собственность в силу приобретательной давности.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГКРФ.
Истец возражал по заявлению ответчика.
Третье лицо поддержало заявление ответчика.
Судом заявление ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ по п. 2 заявленных исковых требований срок исковой давности не применяется. По п. 1 исковых требований срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ не истек, поскольку он установлен в три года.
Третье лицо также не признает исковые требования истца суду, представил письменный отзыв, в котором он подтвердил правовую позицию ответчика по спору.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду письменные доказательства судом признаются исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец просит признать недействительным п. 1 приказа № 633 от 13.09.1999г. Министерства культуры РФ "О государственном учете музейных предметов".
В соответствии с буквальным текстом пункта 1 оспариваемого приказа им было поставлено:
o Подтвердить правомерность включения в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации музейных предметов зафиксированных в основной учетной документации Государственного музея № 43923 кп. по 44204 кп.
Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм ГК РФ при издании ответчиком оспариваемого приказа, признаются судом необоснованными, т. к. представленный истцом Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве от 19.03.1990г., который, по мнению истца, является договором дарения в соответствии со ст. 256 ГК РФ (в редакции 1964 г) действующего в указанный период таковым не является. Поскольку по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Однако, как видно из указанного документа он не соответствует требованиям данной нормы ГК РСФСР, действовавшей в указанной период и истец также не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного имущества: 288 картин С.Н. Рерихом.
Представленные истцом приложения IY, Y на картины Рериха Н.К. (приложение 1V) в количестве 125 картин. Картины Святослава Рериха (V приложение) в количестве 163 картин (приложение IY) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не содержатся сведения, подтверждающие получение истцом указанных в них картин. Кроме того, в них содержатся сведения не соответствующие их названию по списку Н.К. Рериха -24 картины, С. Н.Рериха - 101 картина.
Данные факты следуют из представленного третьим лицом Анализа представленных к иску списков картин Н.К. и С. Н. Рерихов.
Из данного Анализа также усматривается, что предъявленные к списку картины имеют размеры, не совпадающие с размерами одноименных картин, указанных в списках-приложениях истца и в них также не указаны номера, содержащиеся в оспариваемом п. 1 приказа, истец не представил суду доказательств опровергающих данные факты (л.д. 1-2 том 3)
Однако, согласно ч. 1 ст. 53 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, либо возражений.
Кроме того, истец сообщил в судебном заседании, что на момент оформления Архива и наследства Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве (договора дарения от 19.03. 1990г.) картины, относящиеся к предмету спора, находись в России, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы ответчика об отсутствии в учредительных документах истца сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха утвержденного в 1990г.) (том 1 л.д. 121-142) к Международному Центру Рерихов, признаются судом обоснованными, поскольку подтверждены п. 1.1 Устава Международного Центра Рерихов, зарегистрированного 09.04.2001г., рег. № 94-2-1/17А Министерством юстиции РФ (т. 1 к л.д. 129-142; том, 2-к л.д. 35-44).
Одновременного представленное истцом письмо Министерства юстиции РФ от 12.04.2001г. № 04/3653-ЕС не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение правовой позиции истца по спору, поскольку оно не является учредительным документом в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях № 82-ФЗ от 19.05.1995г." и не может подтвердить факта правопреемства юридических лиц. Факт переименования учредительных юридических лиц истец также не подтвердил документально.
Вместе с тем отсутствие правопреемства указанных юридических лиц также не отрицалось истцом, о чем указано им в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6)
Одновременно третьим лицом представлены суду следующие подтверждение его прав на владение спорным имуществом: 282 картинами С.Н. Рерихов, т.е. в количестве указанном в оспариваемом приказе: Анализ предъявленных к иску списков картин Н.К. и С.Н.Рерихов, истребуемых Международным Центром Рериха от Государственного музея Востока; Список авторских номеров владельца (С.Н. Рериха) музейным номерам по акту поступления:
I. Список на картины Н.К. Рериха
II. Список на картины С.Н. Рериха, Акт № 54 от 12.03.93г Список сверки наличия экспонатов фонда Н.К. и С.Н. Рерихов, полученных из ВХПО от 22.10.96г., приказ № 234 от 30.05.89г. "О мерах по сохранности по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов (коллекция СН.Рерихов) Министерства культуры СССР в соответствии с п.1 которого третьему лицу были переданы на временное хранение 282 картины Н.К. и С. Н. Рериха от Всесоюзного художественного производственного объединения им. Е.В.Вутетича, т. е. еще до оформления Архива и наследства Рериха для Советского Фонда в Москве от 19.03.1990г.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал права на обращение в суд с
указанным исковыми требованиями, поскольку на момент издания оспариваемого приказа (п. 1), он не подтвердил права собственности на спорное имущество 282 картины С.Н. Рериха, т е. указанные в пункте 1 оспариваемого приказа.
Однако, в соответствии со ст. 4 AIIK РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться в Арбитражный суд лишь лицо, права и интересы которого были нарушены.
В связи с чем ссылки истца на нарушения ответчиком вышеуказанных норм ГК РФ признаются судом необоснованны ми. Заявленное им требование о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к основному заявлению и их возврате, согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, истцу из Государственного Фонда Министерства культуры РФ также удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. l3 ГК РФ Арбитражным судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов в случаях противоречия их действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы юридических лиц,
Однако, данные факты Арбитражным судом не установлены. В соответствии с п. п. 3 ст. 4 Ф3 "О государственной пошлине "№ 2005-1 от 09.12.1991г. с истца подлежит взысканию госпошлины в усыновленном.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст, ст. 4, 22, 37, 53, 54, 66, 67, п. 4 ст. 94, 95, 124-127 АПК РФ, суд решил:
РЕШИЛ:
В иске Международного Центра Рерихов к Министерству Культуры РФ о признании недействительным приказа № 633 Министерства Культуры РФ от 13.09.1999г. "О государственном учете музейных предметов" в части п. 1, взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка. приложенного к исковому заявлению и возврате их согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК
РФ Международному Центру Рерихов из Государственного фонда Министерства Культуры РФ
отказать
Взыскать с Международного Центра Рерихов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину сумме 1000 руб. 00 коп.
Предее:влтельствующий: Бородуля Т. С
Члены суда Барыкин С.П., Уточкин И.Н.