Архив
портала   К У Л Ь Т У Р А

Главная Форум Объявления Портал "КУЛЬТУРА"
ПРОЕКТ
Общественное Объединение
«Живая Этика»
Проект закрыт по причине отсутствия у тех, кто самонадеянно называет себя «рериховцами», потребности к объединению. Январь, 2015г.
Вопросы можно задать здесь: http://zovnet.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=101
Община «Крылья Духа»
Фонд Культуры «Зов»
Интернет-портал «Адамант»

 
01.02.14-06.03.14  Конференция «Судьба идей и наследия Рерихов»
Список докладов
Резолюция
Выполнение резолюции

Текущее время: 22 ноя 2017, 18:34

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 31 янв 2014, 15:59 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 дек 2013, 20:02
Сообщений: 427
Откуда: г. Челябинск
http://agni3.narod.ru/arbitrazh1.htm

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва
9 октября 2001г. № КГ-А40/5622-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Гордеева В.А. судей: Жукова А.В. и Шуршаловой Н.A.
при участии в заседании: от истца - Шапошникова Л.В. (дов. №147-11- 1/17А от 25.08.2001), Моргачев В.Б. (дов. №148-12-1/17А от 28.05.2001), Булочников В.А. (дов. № 262 от 25.09.2001), Третяк В.В. (дов. № 92-1- 1/17А от 06.04.2001), Москаленко К.А. (ордер № 1452 от 24.08.2001), Кузнецова М.И. (дов. № 144-10-1/17А от 23.05.2001), Булочкин Б.И. (дов. № 275-1/17А от 08.10.2001); от ответчика - Злойро А.Б. (дов. б/н от 24.04.2001), Хохлова И.В. (дов. б/н от 24.04.2001); от 3-ro лица - Болдырев Ю.Н. (дов. №152/1-24 от 29.05.2001), Путинцев П.Э. (дов. №155/1- 24 от 29.05.2001), Федченко Н.П. (дов. №278/1-00 от 06.08.2001), Румянцева О.В. (дов. №1-13 от 05.10.2001)

рассмотрев кассационную жалобу Международного центра Рерихов на решение от 30 мая 2001 года
и постановление от 07 августа 2001 года по делу №А40-12162/01-84-69 Арбитражного суда г. Москвы
судьи: Бородуля Т.С., Барыкин С.П., Уточкин И.Н., Демьянова О.И., Коновалова Е.В., Добровольский В.И.

УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2001 Международному центру Рерихов отказано в иске к Министерству культуры РФ (третье лицо по делу - Государственный музей Востока) о признании недействительным п.l приказа Министерства культуры РФ №633 от 13.09.99 и о возврате из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к исковому заявлению, по основаниям ст.ст. 1102, 1104 К РФ из Государственного фонда Министерства культуры РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отметив, что Международный центр Рерихов согласно п.1.3 его Устава является созданной 20.09.91 в соответствии с Законом СССР " Об общественных организациях" самоуправляемой, добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, и создан этот Центр новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов, а поскольку в данном случае отсутствует факт правопреемства или переименования названной организации, что отмечено в Распоряжении Минюста РФ №23/16-01 от 01.02.93, истца следует признать ненадлежащим, т.к. его права оспариваемым приказом №633 не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания приказа недействительным (ст. 13 ГК РФ), признания истца собственником (владельцем) картин и для удовлетворения его требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, а также для возвращения этого имущества в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами доказательств по делу, нарушение ими норм материального права - ст.ст. 51. 52 ГК РФ, а также ст.ст. 37. 102, 140 АПК РФ, обращая внимание на то, что он (истец) фактически является правопреемником Советского фонда Рерихов, в отношении которого произошло переименование в установленном законом порядке в соответствии с его Ус- тавом, и имеет право собственности на картины, переданные Советскому фонду Рерихов.
Выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды всесторонне и полно изучили доказательства по делу, оценили их и дали им надлежащую правовую квалификацию со ссылкой на соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 13, 301, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях" в подтверждение выводов об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца при издании Министерством культуры РФ приказа №633 от 13.09.99, а также при отклонении доводов истца о принадлежности ему, как правопреемнику Советского фонда Рерихов, имущества (288 картин), в отношении которого были даны указания С.Н.Рерихом (т.1 л.д. 31-44 и др.), с приведением судами в решении и постановлении правового анализа этого документа по доказательствам, имеющимся в деле (т.3 л.д. 57, т.5 л.д. 24) с правильным выводом о том, что в данном слу- чае нет оснований говорить как о признаках договора дарения и принятии истцом этого дара, так и о действиях по соблюдению истцом определенной процедуры принятия имущества, передаваемого в порядке наследования по правилам действовавшего в период составления указанного документа - 22.03.90 закона, в частности, ст. 546 ГК РСФСР
.
Организационно-правовая форма истца, обстоятельства его создания, возникновения прав согласно его Устава и т.п. определены судами верно - в соответствии с.Законом СССР "Об общественных органи- зациях", обстоятельствами регистрации Устава и связанной с этим вопросом перепиской, оцененной судами наряду со всеми доказательствами по делу, в результате исследования которых суды обоснованно от клонили исковые требования, т.к. у истца отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным (ст. 13 ГК РФ, а также для истребования имущества из чужого незаконного владения либо его возврата ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Вопрос о законности (обжаловании) распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №23/16-01 от 01.02.93, аннулировавшего регистрацию Устава Международного центра Рерихов в части содержащейся в п.1.1 первоначальной редакции Устава записи о правопреемстве Центра от Советского фонда Рерихов, истцом не поднимался ранее и в настоящее время, что исключает какой-либо правовой спор со стороны истца об удовлетворении заявленных им исковых требований по мотиву правопреемства.

Суды одновременно правильно указали, что вопрос о праве ответчика на коллекцию картин С.Н.Рериха не является предметом настоящего спора и в данный момент не влияет на принятые по делу судебные акты, т.к. истец не доказал требуемое в силу ст. 13 ГК РФ нарушение его прав и законных интересов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Затронутый ответчиком вопрос о пропуске истцом срока исковой давности изучен судами и правильно отклонен со ссылками на ст.ст. 196, 208 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2001 года по делу №А40-12162/01-84-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: В.А.Гордеев, А.В. Жуков, Н.А.Шуршалова



За это сообщение автора Юлия Владова поблагодарили (всего 2): Татьяна Бойкова (01 фев 2014, 13:30) • Нина (31 янв 2014, 17:12)
  Рейтинг: 18.18%
Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Д О К У М Е Н Т Ы
СообщениеДобавлено: 31 янв 2014, 16:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 дек 2013, 20:02
Сообщений: 427
Откуда: г. Челябинск
17.07.92 №11-557/0

Копия

Ознакомившись с материалами регистрации устава Международного Центра Рерихов, в связи с жалобой председателя Правления Ассоциации Рериховских движений Кувшинова Ю.А., считаю неправомерным положение устава о том, что Международный Центр Рерихов учрежден на базе Советского Фонда Рерихов и является его правоприемником. Указанная организация должна рассматриваться как вновь созданное Общественное объединение. Вопросы имущественного характера не относятся к уставной деятельности и решается юридическими лицами в порядке Гражданского законодательства.

Предлагаем Вам исключить 11.1.1. из устава Международного Центра Реркхов и в установленное порядке зарегистрировать изменения в уставе Общественного объединения. В случае невыполнения указанного требования Министерство вынуждено будет анулировать Государственную регистрацию устава.


Начальник управления по делам общественных и религиозных объединений,

В.И.Данишевский.




ОРГАНИЗАЦИИ-УЧРЕДИТЕЛИ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ

1. СОВЕТСКИЙ ФОНД КУЛЬТУРЫ

2. СОВЕТСКИЙ ФОНД МИРА

3. АКАДЕМИЯ ХУДОЖЕСТВ СССР

4. СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ СССР

5. АКАДЕМИЯ НАУК СССР

6. СОЮЗ ПИСАТЕЛЕЙ СССР

7. РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА»

8. ВСЕСОЮЗНАЯ АССОЦИАЦИЯ ВОСТОКОВЕДОВ АН СССР

9. музей ИСКУССТВ НАРОДОВ ВОСТОКА

10. ГОСКОМПЕЧАТЬ СССР

11. РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА «ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА»

12. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС»

13. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА»


Не участвовали в ликвидации Советского Фонда Рерихов, ликвидационной комиссии не было, не участвовали в создании Международного Центра Рерихов. Не было проведено собрания членов СФР, необходимого по уставу СФР для каких-либо реорганизаций.



За это сообщение автора Юлия Владова поблагодарили (всего 2): Татьяна Бойкова (01 фев 2014, 13:29) • Нина (31 янв 2014, 17:14)
  Рейтинг: 18.18%
Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Д О К У М Е Н Т Ы
СообщениеДобавлено: 31 янв 2014, 17:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 дек 2013, 20:02
Сообщений: 427
Откуда: г. Челябинск
АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ:

http://agni3.narod.ru/arbitrazh1.htm >arbitrazh1. (см. выше распечатку)
http://agni3.narod.ru/arbitrazh2.htm >arbitrazh2.
http://agni3.narod.ru/arbitrazh3.htm >arbitrazh3.
http://agni3.narod.ru/arbitrazh4.htm >arbitrazh4.
http://agni3.narod.ru/Arbitrazh141195.htm >Arbitrazh141195.

Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу


г. М осква
7 августа 2001 г. Дело №А40-12162/01-84-69


Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего Демьяновой О.И.
судей: Коноваловой Е.В. н Добровольского В.И. при участии:
истца - Международного центра Рерихов - Шапошниковой Л.В., Воронцова Ю.М., Кузнецовой М.И., Третяка В.В., Моргачева В.В. по дов.,
ответчика- Министерства культуры РФ - Змойро А Б., Хохловой И.В. по дов.; 3-го лица- Государственного музея Востока - Путинцева П.Э., Болдырева Ю.Н., Румянцевой О.В., Фенченкоф.Т. по дов.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного центра Рерихов
(наименование лица, подавшего аппеляционную жалобу)
на решение от 30.05.2001г. по делу №А40-12162/01-84-69 Арбитражного суда г.Москвы
Бородуля Т.С., Барыкин С.П., Уточкин И.Н.
(фамилии судей, принявших решение)


УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о признании недействительным п.1 приказа Министерства культуры РФ №633 от 13.09.1999г. и о возврате из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к исковому заявлению, на основании ст.ст.1102,1104 ГК РФ Международному центру Рерихов из Государственного фонда Министерства культуры РФ.
Решением суда от 30.05.2001г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку не подтвердил право собственности на спорное имущество на момент издания оспариваемого приказа. Суд посчитал, что представленный истцом Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве от l9.03.1990г. не является договором дарения по смыслу ст.256 ГК РСФСР ( в редакции 1964г.), так как не соответствует требованиям данной нормы. Суд указал в решении на отсутствие правопреемства Международного Центра Рерихов от Советского Центра Рерихов, а также на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему 288 картин С.Н.Рерихом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно поставлен вопрос о правопреемстве, поскольку произошла лишь смена названия организации в связи с изменившимися обстоятельствами ( распад Совет- ского Союза), что судом неправомерно поставлена под сомнение законность самого договора дарения, указывая, что договор дарения был заключен по законам Индии и удостоверен нотариусом, имеющим международную лицензию. Заявитель также указывает, что лишь часть картин не была передана истцу по причине незаконного удержания их ответчиком и обращает внимание суда на то, что факт принадлежности коллекции картин, являющихся предметом спора, был подтвержден самим дарителем ( письмо от 26.04.92г.), а также признавался Министерством культуры РФ. Заявитель ссылается на непредставление ответчиком и третьим лицом правоустанавливающих документов на картины, переданные С.Н. на ответственное хранение Министерству культуры, считая необоснованным довод суда в обоснование отказа в иске о несоответствии названий картин и их размеров по спискам истца и спискам ответчика. Истец указывает также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не изменял предмет иска и просил признать недействительным приказ Министерства культуры №633 в целом, а не только п.1 приказа, как это указал суд. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не были вынесены определения по заявленным им ходатайствам об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
В заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
В своем отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что дело рассмотрено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы, касающиеся передачи картин Министерству культуры РФ и Государственному музею Востока.
3-е лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу 3-е лицо указывает, что Международный центр Рерихов является самостоятельным общественным объединением, созданным новыми учредителями, и не имеет никакого отношения к ранее созданному Советскому Фонду Рерихов и его учредителям.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, С.Н.Рерихом был оформлен и удостоверен нотариусом документ: "Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в г.Москве", согласно которому С.Н. Рерих передает картины, личные вещи, принадлежащие ему и его отцу, а также часть архива Советскому Фонду Рерихов, указывая, что обладает исключительным правом владения собственностью, упомянутой в приложениях, в течение своей жизни и оставляет за собой право взять назад любой из предметов в любое время. В то же время в данном документе отражено, что все части имущества, перечисленные в приложениях будут принадлежать исключительно Советскому фонду Рерихов после его жизни ( п.6).
Советский Фонд Рерихов был создан по решению учредительной конференции от 02.10.1989г. на основании постановления Совета Министров СССР от 04.11.89г. № 950. Учредителями Фонда явились: Советский фонд культуры, Советский фонд мира, Союз художников СССР, Академия художеств, Академия наук СССР, Всесоюзная ассоциация Востоковедов АН СССР, редакция газеты "Советская культура", редакция журнала "Иностранная литература", издательство "Прогресс", издательство "Художественная литературам, Музей искусства народов Востока, Госкомпечать СССР, которые утвердили Устав Советского Фонда Рерихов.(л.д.129-142, т.1)
Согласно п.п.29,30 Устава Фонда высшим руководящим органом Фонда является Всесоюзная конференция Советского фонда Рерихов, которая утверждает Устав Фонда, вносит в него изменения и дополнения.
17.12.91г. Министерство юстиции РСФСР зарегистрировало Устав Международного центра Рерихов (свидетельство о регистрации № 494).
В п. 1.1 Устава было указано, что Центр учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником (л. д. 4 т. 2). Минюст РСФСР в письме от 17.07.92г. № 11-557/о от 23 09.92г. № 11-740/0 указал на неправомерность такой записи и своим Распоряжением от 01.02 93г. № 23/18-01 аннулировал запись о правопреемстве, указав, что регистрация устава в такой редакции осуществлена с нарушением ст. 10 Закона "Об общественный организациях" (л.д. 15-19 т. 4).
Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. Данный вывод основывается на следующем.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорка, иностранных представительств и других организаций.
В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали.
Из п. 1.3. Устава Центра видно, что Центр является самоуправляемой добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания участников Рериховского движения 20 сентябрь 1991г. в соответствии с Законом СССР "06 общественных организациях".
Таким образом, Центр был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов и является вновь созданным общественным объединением.
Поскольку в данном случае отсутствует как факт правопреемства, так и факт переименования организаций, следует признать, что истец является ненадлежащим и его права оспариваемым приказом не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.
Указанные выше обстоятельства не позволяют признать истца собственником (владельцем) картин, поэтому истец не вправе требовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, а также требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102-1104 ГК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что Архив и наследство Рерихов для Советского фонда в Москве нельзя рассматривать как договор дарения, поскольку само понятие "договор" свидетельствует о наличии не менее двух договаривающихся сторон, а кроме того из содержания данного документа усматривается, что С.Н.Рерих завещал, а не дарил принадлежащее ему имущество. Имущество, передаваемое в порядке наследования, требует определенной процедуры его принятия (ст. 546 ГК РСФСР 1964г.), что не было сделано истцом.
Доводы истца о том, что ответчик, а также третъе лицо неправомерно владеют картинами, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество и что спорные картины незаконно включены в состав государственной части музейного фонда РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Вопрос о праве ответчика на коллекцию картин С.Н. Рериха не является предметом настоящего спора и не имеет значения для принятия решения по данному делу, поскольку основанием для отказа истцу в иске явилось то обстоятельство, что истец не доказал свое право на иск, то есть не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов. Вследствие этого вопрос о праве других лиц судом не рассматривается. Ответчик вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском в случае необходимости подтвердить свое право на спорные картины с представлением доказательств, которые будут оцениваться судом в самостоятельном судебном процессе.
В соответствии со ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.153,155,157,159 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 30.05. 2001г. по делу № А40-12162/01-84-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: О.И.Демьянова
Судьи: Е.В. Коновалова, В.И. Добровольский


Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности в обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу



Москва
1 5 06.2001г. Дело № A40-12 162/01--84-69

Арбитражный суд. г. Москвы в составе: Председательствующего: Ильиной Л.В
судей Захаровой Г.И.. Киселевой О.В.
при участии
истца - Москаленко К А. по ордеру (п.) 105 т.2) . Третяк В.В.- по дов.от 06.04.01г. № 921-1/17н;, Кузнецова М.Б, по дов. от 23 05.0l г. № 144 - 10 - I /17А; Моргачев В.Б.- по дов. от 28.05.01г.
отвечика - Змойро А.Б. по дов. от 24.04.0l г.
от 3-сто липа: Болдырев Ю.Н. - по дов. от 29.05.041. № 152/1-24
Румянцева О.В - по дов. от 29.05,01г. №151/1-24
Рассмотрев в судебном заседании аппеляционную жалобу - Международный центр Рерихов
на определение от I0.04.2001г. по делу № А40-12162/01-84-69 Арбитражного суда г Москвы
Городитина Т.В.
(фамилия судей, принявших решение)


УСТАНОВИЛ:


Международный центр Рерихов обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству культуры РФ; 3-е лицо на стороне ответчика Государственный музей Востока о признании недействительным приказа № 633 министерства культуры РФ от 13.09.99г. и возврате в соответствии со ст.ст. 1102-1104 ГК РФ коллекции картин в натуре согласно приложенному списку, собственнику - Международному центру Рерихов.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и 3 - ему совершать любые действия, связанные с отчуждением и передачей указанных картин, а также с перемещении этих картин из государственных хранилищ и из помещения выставочного зала Государственного музея Востока, запрета ответчику и третьему лицу коммерческого использования (в т.ч. выставок) находящихся на ответственном хранении картин, принадлежащих Международному центру Рерихов.
Определением от 10.04.2001г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Истец - Международный центр Рерихов, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленное истцом ходатайство удовлетворить.
Ответчик и 3-е лицо возражают в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают обжалуемое определение законным и обоснованным,
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 55.160 АПК РФ Оснований для отмены определения не установлено.
Согласно ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле в праве принять меры по обеспечению иска. При этом, обеспечение иска допускается, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходя из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Истец аргументировал своё ходатайство о применении мер по обеспечению иска тем, что согласно приложению к договору дарения от 19.03.90г. значится 288 полотен. а в основной учетной документации Государственного музея искусств значится 282 полотна. Из этого истец делает вывод, что из переданных С.Н. Рерихом на хранение 288 полотен в настоящее время находится на ответственном хранении 282 полотна.
Однако, указанное обстоятельство, само по себе не означает, что ответчиком и 3 - им лицом предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение или передачу указанных в исковом заявлении картин. Таких сведений суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О музейном Фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" отчуждение музейных ценностей части музейного фонда, допускается только в исключительных, предусмотренных законом случаях.
Таким образом, в силу закона, ни ответчик, ни третье лицо по своему усмотрению, не могут производить отчуждение спорных картин.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, следует признать обоснованным.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако, не усматривает оснований для её удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 75,76,153,155,157,159,160 АПК РФ, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ.


Определение суда от 10.04.2001г. по делу № A40 - 12162/01-84-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Ильина
Судьи Г.И.Захарова, О.В.Киселева


Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва
30.05.2001 г. Дело № А40-12162/01-84-69


Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Бородуля Т.С
членов суда: Барыкина С.П., Уточкина И.Н.
с участием от истца - Моргачев В.Б, дов. № 148-!2-1/17А от 28.05.2001г., Воронцов Ю.М протокол от 29-30.01.00г., Шапошникова Л.В. дов. №147-11-3/17А от 28.05.200!г., Третяк В.В. - дов. 927-1/17 А от 06. 04.2001г., Кузнецова М.И. дов. № 14410-1/l7A от 23,05.2001г., Москаленко К.А. - ордер № 542 от 25.05.2001г.
от ответчика - Хохлова И.В. дов. от 24.04.2001г., Замойро А.Б. дов. № от 24.04.2001г.
от третьего лица - Болдырев Ю.Н. - дов. № 152/1-24 от 29.05 2001г., Закиева 3.В. дов № 148/1-24 от 29.05 2001г.. Румянцева О.В. дов. № 151/1-24 от 29.05.2001 г.
рассмотрел дело по иску Международный центр Рерихов к Минкулътуре РФ
3-е лицо Государственный музей Востока
о признании недействительным приказа № 633 от 13.09.1999г. и об истребовании имущества из
чужого незаконного владения.


УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о признании недействительным приказа Министерства культуры РФ № 633 ст. 13.09.1999г. и о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к основному заявлению и возвратить их согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ Международному Центру Рерихов из государственного фонда Министерства культуры РФ.
Истец уточнил первое исковое требование и фактически просит признать недействительным п.1 приказа Министерства культуры РФ от 13.09.1999г. № 633, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Истцом в порядке ст. 37 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, указанного в п. 2 просительной части искового заявления, которое было оформлено им в письменном виде (том П л.д. 106).
Судом удовлетворено ходатайство истца, поскольку оно не противоречит ст. 37 AI1K РФ.
Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении комплексной искусствоведческой экспертизы картин на предмет подлинности картин, их сохранности, соответствия картин имеющихся в музейном фонде, списку картин, полученных музеем на ответственное хранение, соблюдение правил и условий хранения, а также экспонирования картин в условиях передвижных выставок, качества проведенных реставрированных работ и в целом, на предмет сохранения ценности экспонатов.
Ответчик возражал по ходатайству истца.
Третье лицо возражало по ходатайству истца.
Судом отклонено ходатайство истца, поскольку оно заявлено с нарушением требований ст. ст. 66, 67 и п. 4 ст. 94 АПК РФ:
-не представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и предложения по кандидатурам экспертов.
-не указано экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы
-не внесена денежная сумма на депозитный счет Арбитражного суда за проведение указанной экспертизы.
Истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 54 АПК РФ об истребовании доказательств у Министерства культуры РФ, от Государственного Музея Востока.
Ответчик возражал по ходатайству истца.
Третье лицо возражало по ходатайству истца.
Судом отклонено ходатайство истца, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 54 АПК РФ; в ходатайстве не указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами и не указано их местонахождение.
Истец обосновал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав изданием оспариваемого п. 1 приказа, т. к. по его мнению он в силу ст. 209, 218 ГК РФ является собственником картин, полученных им по договору дарения от 19.03.1990г. от Святослава Рериха, в связи с чем просит взыскать 288 картин из чужого незаконного владения согласно списка, приложенного к основному заявлению у ответчика.
Ответчик не признает исковые требования истца, поскольку считает их необоснованными.
В подтверждение правовой позиции по спору ответчик представил суду письменный отзыв, в котором он ссылается на тот факт, что в учредительных документах истца отсутствуют сведения о правопреемстве, Международного Центра Рерихов от Советского Фонда Рерихов.
В связи с чем, по мнению ответчика, истец не является надлежащим истцом по настоящему делу. Оформленный С.Н. Рерихом документ от 19.03.1990 г. не свидетельствует о факте дарения им каких-либо предметов Советскому Фонду Рерихов, поскольку в соответствии с законодательством, действующим в период его оформления, право собственности на предмет дарения переходит с момента передачи имущества.
Кроме того, по мнению ответчика, указанный документ не является двухсторонней сделкой. Ответчик также считает неправомерными доводы истца со ссылками на нарушение его прав изданием оспариваемого п. 1 приказа 36 633 от 13.09.1999г., т. к. после смерти С.Н. Рериха государство длительное время владело данным имуществом. В связи с чем оно и было включено третьим лицам в государственную учетную документацию.
Ответчиком заявлено о применении судом срока истечения преобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Истец возражал по ходатайству ответчика.
Третье лицо поддержало заявление ответчика.
Судом заявление ответчика, признается необоснованным, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ перешло в его собственность в силу приобретательной давности.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГКРФ.
Истец возражал по заявлению ответчика.
Третье лицо поддержало заявление ответчика.
Судом заявление ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ по п. 2 заявленных исковых требований срок исковой давности не применяется. По п. 1 исковых требований срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ не истек, поскольку он установлен в три года.
Третье лицо также не признает исковые требования истца суду, представил письменный отзыв, в котором он подтвердил правовую позицию ответчика по спору.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду письменные доказательства судом признаются исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец просит признать недействительным п. 1 приказа № 633 от 13.09.1999г. Министерства культуры РФ "О государственном учете музейных предметов".
В соответствии с буквальным текстом пункта 1 оспариваемого приказа им было поставлено:
o Подтвердить правомерность включения в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации музейных предметов зафиксированных в основной учетной документации Государственного музея № 43923 кп. по 44204 кп.
Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм ГК РФ при издании ответчиком оспариваемого приказа, признаются судом необоснованными, т. к. представленный истцом Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве от 19.03.1990г., который, по мнению истца, является договором дарения в соответствии со ст. 256 ГК РФ (в редакции 1964 г) действующего в указанный период таковым не является. Поскольку по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Однако, как видно из указанного документа он не соответствует требованиям данной нормы ГК РСФСР, действовавшей в указанной период и истец также не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного имущества: 288 картин С.Н. Рерихом.
Представленные истцом приложения IY, Y на картины Рериха Н.К. (приложение 1V) в количестве 125 картин. Картины Святослава Рериха (V приложение) в количестве 163 картин (приложение IY) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не содержатся сведения, подтверждающие получение истцом указанных в них картин. Кроме того, в них содержатся сведения не соответствующие их названию по списку Н.К. Рериха -24 картины, С. Н.Рериха - 101 картина.
Данные факты следуют из представленного третьим лицом Анализа представленных к иску списков картин Н.К. и С. Н. Рерихов.
Из данного Анализа также усматривается, что предъявленные к списку картины имеют размеры, не совпадающие с размерами одноименных картин, указанных в списках-приложениях истца и в них также не указаны номера, содержащиеся в оспариваемом п. 1 приказа, истец не представил суду доказательств опровергающих данные факты (л.д. 1-2 том 3)
Однако, согласно ч. 1 ст. 53 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, либо возражений.
Кроме того, истец сообщил в судебном заседании, что на момент оформления Архива и наследства Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве (договора дарения от 19.03. 1990г.) картины, относящиеся к предмету спора, находись в России, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы ответчика об отсутствии в учредительных документах истца сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха утвержденного в 1990г.) (том 1 л.д. 121-142) к Международному Центру Рерихов, признаются судом обоснованными, поскольку подтверждены п. 1.1 Устава Международного Центра Рерихов, зарегистрированного 09.04.2001г., рег. № 94-2-1/17А Министерством юстиции РФ (т. 1 к л.д. 129-142; том, 2-к л.д. 35-44).
Одновременного представленное истцом письмо Министерства юстиции РФ от 12.04.2001г. № 04/3653-ЕС не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение правовой позиции истца по спору, поскольку оно не является учредительным документом в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях № 82-ФЗ от 19.05.1995г." и не может подтвердить факта правопреемства юридических лиц. Факт переименования учредительных юридических лиц истец также не подтвердил документально.
Вместе с тем отсутствие правопреемства указанных юридических лиц также не отрицалось истцом, о чем указано им в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6)
Одновременно третьим лицом представлены суду следующие подтверждение его прав на владение спорным имуществом: 282 картинами С.Н. Рерихов, т.е. в количестве указанном в оспариваемом приказе: Анализ предъявленных к иску списков картин Н.К. и С.Н.Рерихов, истребуемых Международным Центром Рериха от Государственного музея Востока; Список авторских номеров владельца (С.Н. Рериха) музейным номерам по акту поступления:
I. Список на картины Н.К. Рериха
II. Список на картины С.Н. Рериха, Акт № 54 от 12.03.93г Список сверки наличия экспонатов фонда Н.К. и С.Н. Рерихов, полученных из ВХПО от 22.10.96г., приказ № 234 от 30.05.89г. "О мерах по сохранности по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов (коллекция СН.Рерихов) Министерства культуры СССР в соответствии с п.1 которого третьему лицу были переданы на временное хранение 282 картины Н.К. и С. Н. Рериха от Всесоюзного художественного производственного объединения им. Е.В.Вутетича, т. е. еще до оформления Архива и наследства Рериха для Советского Фонда в Москве от 19.03.1990г.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал права на обращение в суд с
указанным исковыми требованиями, поскольку на момент издания оспариваемого приказа (п. 1), он не подтвердил права собственности на спорное имущество 282 картины С.Н. Рериха, т е. указанные в пункте 1 оспариваемого приказа.
Однако, в соответствии со ст. 4 AIIK РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться в Арбитражный суд лишь лицо, права и интересы которого были нарушены.
В связи с чем ссылки истца на нарушения ответчиком вышеуказанных норм ГК РФ признаются судом необоснованны ми. Заявленное им требование о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к основному заявлению и их возврате, согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, истцу из Государственного Фонда Министерства культуры РФ также удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. l3 ГК РФ Арбитражным судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов в случаях противоречия их действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы юридических лиц,
Однако, данные факты Арбитражным судом не установлены. В соответствии с п. п. 3 ст. 4 Ф3 "О государственной пошлине "№ 2005-1 от 09.12.1991г. с истца подлежит взысканию госпошлины в усыновленном.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст, ст. 4, 22, 37, 53, 54, 66, 67, п. 4 ст. 94, 95, 124-127 АПК РФ, суд решил:


РЕШИЛ:


В иске Международного Центра Рерихов к Министерству Культуры РФ о признании недействительным приказа № 633 Министерства Культуры РФ от 13.09.1999г. "О государственном учете музейных предметов" в части п. 1, взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка. приложенного к исковому заявлению и возврате их согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК
РФ Международному Центру Рерихов из Государственного фонда Министерства Культуры РФ
отказать
Взыскать с Международного Центра Рерихов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину сумме 1000 руб. 00 коп.


Предее:влтельствующий: Бородуля Т. С
Члены суда Барыкин С.П., Уточкин И.Н.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Д О К У М Е Н Т Ы
СообщениеДобавлено: 01 фев 2014, 19:26 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 дек 2013, 20:02
Сообщений: 427
Откуда: г. Челябинск
http://agni3.narod.ru/Pravopriemstvo.htm

Цитата:
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ


№ 23/16-01
Распоряжение министерства юстиции о правоприемстве МЦР от СФР от 1.02.93г.

1 февраля 1993 г.


Министерством юстиции Российской Федерации 17 декабря 1991 г. зарегистрирован устав Международного центра Рерихов, в котором провозглашено, что он «учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником» (пункт 1.1.).

Регистрация устава Центра в такой редакции пункта 1.1. осуществлена с нарушением статьи 10 Закона «Об общественных объединениях», поскольку закрепление в уставе правопреемства данного общественного объединения противоречит действующему законодательству.

Правопреемство, в том числе на имущество Советского фонда Рерихов, определяется не уставом Центра, а нормами гражданского права и другими правовыми актами, регулирующими вопросы защиты права собственности. При возникновении имущественных споров они разрешаются не уставом общественного объединения, а в судебном порядке.

Решение Министерства юстиции о регистрации устава Международного центра Рерихов в части закрепления правопреемства является ошибочным и не имеющим юридической силы.


Исходя из изложенного:

1. Аннулировать регистрацию устава Международного центра Рерихов Министерством юстиции Российской Федерации от 17 декабря 1991 г. в части содержащейся в пункте 1.1. устава записи «и является его правопреемником».

2. Предложить Международному центру Рерихов в установленном порядке внести соответствующие изменения в устав, исключив из него запись о том, что он является правопреемником Советского фонда Рерихов.

3. Копию настоящего распоряжения направить в Международный центр Рерихов и информировать заинтересованные организации и учреждения.


Заместитель Министра,

Г.Г.Черемных.



Изображение
Изображение


Цитата:
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.02.93 №11-213/0
Москва

Государственный музей Востока
121019, г.Москва, Никитский бульвар, 12а

На Ваш запрос от 18 февраля 1993 года относительно правопреемства Международного центра Рерихов на имущество Советского Фонда Рерихов направляю для сведения копию Распоряжения Министерства юстиции до этому вопросу №23/16-01 от 1 февраля 1993 года.

Приложение: по тексту на 2-х листах.

Начальник Управления по делам
общественных объединений и конфессий,
В.С.Игонин.



За это сообщение автора Юлия Владова поблагодарил: Нина (01 фев 2014, 21:25)
  Рейтинг: 9.09%
Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Д О К У М Е Н Т Ы
СообщениеДобавлено: 01 фев 2014, 19:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 дек 2013, 20:02
Сообщений: 427
Откуда: г. Челябинск
http://agni3.narod.ru/Postomuzee41193.htm

ПРОЕКТ ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
К №


О реализации постановления правительства
Российской Федерации от 04.11.93г. № 1121
"О создании Государственного музея Н.К. Рериха"


Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.95 г. по делу № 9401/93 и учитывая федеральный уровень собственности памятника истории и культуры "Усадьба Лопухиных", а также в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.93 г. № 1121 "О создании Государственного музея Н.К. Рериха" Правительство Москвы постановляет:

1. Принять предложение Министерства культуры Российской Федерации, поддержанное Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, о создании в Москве Государственного музея Н.К. Рериха на правах филиала Государственного музея Востока с размещением Международного центра Рерихов и музея Н.К. Рериха в помещениях служебного флигеля на территории памятника истории и культуры "Усадьба Лопухиных" по Малому Знаменскому пер.. 3/5 (бывш. ул. Маркса-Энгельса. 3/5).

2. Отменить постановление Правительства Москвы от 03.10.95 № 812 "О передаче в долгосрочную аренду Международному центру Рерихов памятника истории и архитектуры "Усадьба Лопухиных" по Малому Знаменскому пер., 3/5."

3. Управлению государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы расторгнуть в установленном порядке охранно-арендные договора № 286 от 01.11.90 и № 286 от 01.04.93 с Международным центром Рерихов на пользование служебным флигелем и главным домом памятника (п.1) соответственно.

4. Москомимуществу аннулировать свидетельства на право аренды № 0-26517 от 16.01.96 и № 0-26518 от 16.01.96 в установленном порядке.

5. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы О.М. Толкачева.



Премьер Правительства Москвы Ю.М.Лужков

ВОПРОС ВНЕСЕН:
заместитель Премьера Правительстра Москвы
В.Л.Коробченко

ПРОЕКТ ПРЕДСТАВЛЕН:
Первый заместитель Премьера Правительства Москвы В.П. Шанцев

ПРОЕКТ СОГЛАСОВАН:
Префектура Центрального административного округа А.И. Музыкантский
Первый заместитель Правительства Москвы О.М.Толкачев
Министр культуры РФ Е.Ю. Сидоров
Управление госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы В.А. Булочников
ИСПОЛНИТЕЛЬ:
Государственно-правовое управление Управляющий делами Мэрии В.С.Шахновский
Разослать: Шанцеву В.П., Толкачеву О.М., Музыкантскому А.И.,
Министерству культуры РФ (Москвы, Китайгородский проезд, д. 7), Управлению госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы, Международному центру Рерихов (Москва, Малый Знаменский пер.. д.3/5 (бывш. ул. Маркса-Энгельса), Государственному музею искусства народов Востока (Москва, Никитский бульвар, д. 12а), Высшему Арбитражному суду РФ (Москва, Малый Харитоньевский пер., д.12).



За это сообщение автора Юлия Владова поблагодарили (всего 3): ЕВА (09 фев 2014, 18:08) • Татьяна Бойкова (02 фев 2014, 14:33) • Нина (01 фев 2014, 21:27)
  Рейтинг: 27.27%
Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Д О К У М Е Н Т Ы
СообщениеДобавлено: 01 фев 2014, 19:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 дек 2013, 20:02
Сообщений: 427
Откуда: г. Челябинск
http://agni3.narod.ru/PostSovmin41193.htm

СОВЕТ МИНИСТРОВ — ПРАВИТЕЛЬСТВО
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1993 г. № 1121
г.Москва


О создании Государственного музея Н.К.Рериха

Учитывая выдающееся значение творчества Н.К.Рериха в истории отечественной культуры и пожелание г-жи Д.Р.Рерих, Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Принять предложение Министерства культуры Российской Федерации, поддержанное Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и правительством Москвы, о создании в г. Москве Государственного музея Н.К.Рериха на правах филиала Государственного музея Востока, являющегося особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

2. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом к правительству Москвы обеспечить в месячный срок передачу в оперативное управление Государственному музею Востока для размещения Государственного музея Н.К. Рepиха Памятника архитектуры ХУII-ХIХ вв. Усадьба Лопухиных по адресу: Староваганьковский пер., д. 3/5 (б. ул. Маркса-Энгельса) общей площадью - 1900 кв. метров и в бессрочное и безвозмездное пользование прилегающего участка в границах территории усадьбы.

3. Принять к сведению, что Государственный музей Востока предоставит в установленном действующим законодательством порядке помещения служебного флигеля на территории Усадьбы Лопухиных Международному центру Рерихов.

4 Возложить на Министерство культуры Российской Федерация функции заказчика, на правительство Москвы - функции проектировщика и генерального подрядчика по реставрации и реконструкции Усадьбы Лопухиных.

5. Министерству культуры Российской Федерации и правительству Москвы обеспечить в 1993-1996 годах реставрацию и реконструкцию Усадьбы Лопухиных;

разработать и утвердить до 1 января 1994 г. технико-экономическое обоснование реставрации и реконструкции указанного объекта;

производить работы по реставрации и реконструкции Усадьбы Лопухиных по чертежам и сметам на отдельные виды работ до утверждения проектно-сметной документации;

в целях стимулирования рабочих, специалистов и служащих организаций, принимающих непосредственное участие в реконструкции и реставрации Усадьбы Лопухиных, разработать по согласованию с Министерством труда Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и утвердить порядок их поощрения с отнесением затрат в сметы по выполнению указанных работ.

6. Министерству культуры Российской Федерации, Министерству экономики, Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации предусматривать в прогнозах на 1994-1996 годы выделение лимитов государственных капитальных вложений и бюджетных ассигнований на проектирование, реконструкцию и реставрацию Усадьбы Лопухиных.

7. Министерству культуры Российской Федерации разработать и осуществить в 1993-1996 годах мероприятия по подготовке экспозиции и открытию Государственного музея Н.К.Рериха в 1996 году, предусмотрев все необходимые условия для сохранения коллекций и приема посетителей.



Председатель Совета Министров
Правительства Российской Федерации
В. Черномырдин

----

Добавлено 10.02.14 (А.П.):

Изображение

Изображение



За это сообщение автора Юлия Владова поблагодарили (всего 3): ЕВА (09 фев 2014, 18:09) • Татьяна Бойкова (02 фев 2014, 14:36) • Нина (01 фев 2014, 21:27)
  Рейтинг: 27.27%
Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 фев 2014, 16:55 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 03:08
Сообщений: 1482
http://agni3.narod.ru/Arbitrazh141195.htm


Цитата:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва № 9401/93 14 ноября 1995 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.Г.Вышняк, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева на постановление от 22-24.03.94, решение от 30.09.94, постановление от 01.03.95 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9401/93.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.

Международный центр Рерихов обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 2-6 постановления Правительства российской Федерации от 04.11.93 № 1121 "О создании Государственного музея H.K.Рериха". Исковые требования мотивированы тем, что названным постановлением Госкомимуществу России и правительству Москвы поручено обеспечить передачу памятника архитектуры XVII-XIX веков "Усадьба Лопухиных" в оперативное управление Государственному музею Востока для размещения Государственного музея Н.К.Рериха; принято к сведению, что Государственный музей Востока предоставит помещения служебного флигеля усадьбы Лопухиных Международному центру Рерихов; на Министерство культуры Российской Федерации и правительство Москвы возложены функции заказчика по реставрации усадьбы Лопухиных.

Между тем постановлением Совета Министров СССР от 04.11.89 № 950 Мосгорисполкому было поручено разместить Советский фонд Рерихов в здании Центра-Музея имени Н.К.Рериха. Во исполнение названного постановления Мосгорисполком решением от 28.11.89 № 2248 предоставил для размещения Советского фонда Рерихов и Центра-Музея им. Н.К.Рериха памятник архитектуры "Усадьба Лопухиных" и поручил управлению государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы заключить с Советским фондом Рерихов охранно-арендный договор.

Такой договор был заключен 19.01.93 между управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы и Международным центром Рерихов, который является правопреемником Советского фонда Рерихов. На основании разрешения управления Международный центр Рерихов заключил договор с акционерным обществом "ИНТАРК" на проведение работ по реставрации и реконструкции усадьбы Лопухиных.

Таким образом, по мнению истца, пункты 2-6 оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации нарушают законные права Международного центра Рерихов как арендатора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.01.94 в иске отказал по мотиву того, что охранно-арендный договор от 19.01.93 является недействительным, так как заключен от имени арендодателя управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы, которое неправомочно заключать такие договоры в отношении объектов федеральной собственности. Ссылка на постановление Совета Министров СССР от 04.11.89 № 950 не принята во внимание, поскольку в нем отсутствуют указания на заключение договора аренды. Решение Мосгорисполкома от 28.11.89 № 2248 о заключении охранно-арендного договора с Советским фондом Рерихов, а не с Международным центром Рерихов, не было реализовано и не могло служить основанием для заключения договора от 19.01.93.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке и кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 22-24.03.94 решение отменила и передала дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что суд неполно исследовал вопрос о правовых основаниях пользования истцом усадьбой Лопухиных и о правопреемстве Международного центра Рерихов от Советского фонда Рерихов.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.94 признаны недействительными пункты 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.93 № 1121. Суд констатировал, что охранно-арендный договор является недействительным, а других доказательств, подтверждающих вещные или обязательственные права на спорное имущество, истец не представил. Однако из преамбулы оспариваемого постановления следует, что в нем учтены пожелания вдовы С.Н.Рериха, тогда как из представленных документов видно, что она не была введена в наследство, а С.Н.Рерих высказывал пожелание о создании музея в усадьбе Лопухиных.

Кассационная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 01.03.95 решение от 30.09.94 оставила без изменения, исключив из мотивировочной части указание на недействительность охранно-арендного договора отсутствие других доказательств, подтверждающих вещные или обязательственные права истца на спорное имущество.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление от 22-24.03.94 и последующие судебные акты и оставить в силе решение от 11.01.94.

В обоснование протеста приведены следующие доводы. Суд в решении от 11.01.94 сделал правильный вывод о том, что охранно-арендный договор от 19.01.93 является недействительным так как не соответствующий закону.

Постановление Совета Mинистров СССР от 04.11.89 № 950 и решение Мосгорисполкома от 28.11.89 № 2248 сами по себе не предоставили истцу каких-либо прав на спорные помещения.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске, и у кассационной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствовали законные основания для отмены решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в решении от 11.01.94 пришел к обоснованному выводу о том, что охранно-арендный договор, заключенный 19.01.93 между управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы и Международным Центром Рерихов, не соответствует требованиям закона, а поэтому в силу статьи 48 ГК РСФСР (1964 г.) является недействительным.

Согласно пункту 15 постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 право распоряжения от имени собственника объектами федеральной собственности, к которым относится памятник архитектуры "Усадьба Лопухиных", принадлежит Госкомимуществу России. В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 исключительно Госкомимущество России и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные правами территориальных агентств Госкомимущества России, осуществляют полномочия арендодателя по сдаче в аренду недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности.

В связи с этим предусмотренное постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327 и постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 865 право государственных органов охраны памятников истории и культуры на заключение охранно-арендных договоров по использованию предприятиями, учреждениями и организациями памятников истории и культуры могло осуществляться с соблюдением требований названных законодательных актов.

Таким образом, управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы не вправе было заключать указанный охранно-арендный договор без соответствующего решения Госкомимущества России.

Суд правомерно признал, что ссылка истца на постановление Совета Министров СССР от 04.11.89 № 950 и решение Мосгорисполкома от 28.11.89 № 2248 не может служить основанием для удовлетворения иска.

Названные акты содержали поручения о закреплении в установленном законом порядке за Советским фондом Рерихов, а не за истцом соответствующих помещений. Однако эти поручения в период существования Советского фонда Рерихов не были реализованы. Сами же по себе указанные акты каких-либо вещных прав на памятник архитектуры "Усадьба Лопухиных" как у Советского фонда Рерихов, так и у Международного центра Рерихов не породили.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 22-24.03.94 признала законными и обоснованными выводы суда о недействительности охранно-арендного договора от 19.01.93 и отсутствии доказательств о наличии иных оснований приобретения истцом прав на спорный объект, однако решение от 11.01.94 отменила и передала дело на новое рассмотрение для истребования у истца документов, подтверждающих его статус титульного (законного) владельца, и проверки наличия правопреемства истца от Советского фонда Рерихов.

Таким образом, коллегия отменила решение при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, вопрос о правопреемстве также не вытекает из обстоятельств дела и его выяснение не может повлиять на решение по существу, поскольку истец основывал свои требования не на правах, которые перешли к нему от Советского фонда Рерихов, а на охранно-арендном договоре, заключенном с истцом.

При повторном рассмотрении дела (решение от 30.09.94) суд вышел за пределы предмета и оснований исковых требований, сославшись на волеизъявление С.Н.Рериха, неправомерность учета пожеланий его вдовы об использовании дара семьи Рерихов, хотя эти вопросы непосредственного отношения к разрешению

заявленного иска не имели и не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, оспариваемым постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с волеизъявлением С.Н.Рериха предусматривается размещение музея Н.К.Рериха в памятнике архитектуры "Усадьба Лопухиных", реставрация и реконструкция которого будет осуществлена за государственный счет. Постановление также вносит правовую определенность в вопрос о закреплении за общественным Международным центром Pepихов одного из помещений усадьбы - флигеля, которым фактически пользуется центр.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22-24.03.94, решение от 30.09.94 и постановление от 01.03.95 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9401/93 отменить.

Решение от 11.01.94 оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 фев 2014, 17:03 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 03:08
Сообщений: 1482
Ответ на адвокатский запрос от 01.10.2003г.:

Изображение

Цитата:
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2003 № 08-2250
Москва

Адвокату Адвокатской палаты г. Москвы
Е.В.Лихоперской
ул. Шебашевский пр., д.4, корп., 1, кв.26, г. Москва, 125319

В Минюсте России рассмотрено Ваше обращение относительно общественного объединения «Международный центр Рерихов».
Сообщаем, что Советский фонд Рерихов создан 4 ноября 1989 года на основании Постановления Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 года №950.
Документов, свидетельствующих о том, что Международный центр Рерихов является правопреемником Советского фонда Рерихов, в Минюсте России не имеется.
Советский фонд Рерихов не переименовывался в Международный центр Рерихов. Последний создан по инициативе Советского фонда Рерихов, Музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке (США), Советского фонда мира, Болгарской фирмы «Лада М», Эстонского общества Рериха.

Руководитель Департамента
по делам общественных
и религиозных объединений: А.И.Кудрявцев


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 фев 2014, 20:13 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 03:08
Сообщений: 1482
Определение Президиума Московского городского суда 18.12.93:

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 фев 2014, 20:15 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 03:08
Сообщений: 1482
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.10.2005:

Изображение

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron

 Agni-Yoga Top Sites