Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Действительно, актуальная статья Н.К. Рериха. Как говорится не в бровь, а в глаз! Спасибо Кэтрин.
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Надо заметить, что участники объявленной интернет-конференции очень старательно упирают на то, чтобы отдать общественный Музей государству, т.е. по сути отдать его на растерзание и разграбление. Характерно, что это наступление на общественные формы культуры – знак нашего времени, битвы старого и нового, ветхого и эволюционного .
Именно эта новая (общественная) форма идет вразрез с общепринятыми тенденциями, которые развивались государством ранее в сфере культуры. Вопрос общественного и государственного статуса культуры лежит в плоскости мировоззрения, и все нападки на Музей находятся в поле битвы старого и нового мышления. Между тем, наши выдающиеся соотечественники С.Н. Рерих, Д.С. Лихачев, считали, что культура должна быть прежде всего общественной. Так, в 1993 году Д.С. Лихачев в своем письме Б.Н. Ельцину отмечал: «Я глубоко убежден: культура должна быть в общественном ведении в первую очередь и во вторую уже – в ведении государства. Не следует разрушать общественную инициативу фонда Рерихов».
Организаторы новоявленного объединения выступают против общественной формы Музея, тем самым они выступают против новых источников обновления жизни, там где живет добровольность и энтузиазм, служение Прекрасному и благу всех. Они выступают против Живого явления Культуры, каким является МЦР, а значит и против самой Культуры. МЦР, с успехом реализуя идеи Живой Этики, привлекает к себе широкую научную, культурную общественность, новые ищущие сердца, новые силы, созидателей прекрасного будущего. Это уникальное духовное пространство, в котором формируется новое космическое мышление, новые импульсы и эволюционные идеи. МЦР стал ведущим звеном для понимающих его эволюционную роль, на деле доказавшем свою роль объединяющего Центра. Значение его для будущего невозможно переоценить. Как писала Е.И. Рерих:«Без центра, или фокуса, ничто не может жить». (25.01.1937) Вот таким жизненно важным Фокусом и является Международный Центр Рерихов.
«Центр-Музей есть та часть планетарной культуры, которая работает в «ритме Космического Магнита». Силы Космического Магнита, творящего историю, сцепляют сочетания, соответствующие задачам космической эволюции, и отбрасывают те части, которые не готовы к развитию. История рериховского движения наглядно иллюстрирует действие этого закона в жизни».(МЕМОРАНДУМ принятый участниками Международного совещания «Быть или не быть рериховскому движению?» Москва, Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха 12 октября 2006 года)
Именно эта новая (общественная) форма идет вразрез с общепринятыми тенденциями, которые развивались государством ранее в сфере культуры. Вопрос общественного и государственного статуса культуры лежит в плоскости мировоззрения, и все нападки на Музей находятся в поле битвы старого и нового мышления. Между тем, наши выдающиеся соотечественники С.Н. Рерих, Д.С. Лихачев, считали, что культура должна быть прежде всего общественной. Так, в 1993 году Д.С. Лихачев в своем письме Б.Н. Ельцину отмечал: «Я глубоко убежден: культура должна быть в общественном ведении в первую очередь и во вторую уже – в ведении государства. Не следует разрушать общественную инициативу фонда Рерихов».
Организаторы новоявленного объединения выступают против общественной формы Музея, тем самым они выступают против новых источников обновления жизни, там где живет добровольность и энтузиазм, служение Прекрасному и благу всех. Они выступают против Живого явления Культуры, каким является МЦР, а значит и против самой Культуры. МЦР, с успехом реализуя идеи Живой Этики, привлекает к себе широкую научную, культурную общественность, новые ищущие сердца, новые силы, созидателей прекрасного будущего. Это уникальное духовное пространство, в котором формируется новое космическое мышление, новые импульсы и эволюционные идеи. МЦР стал ведущим звеном для понимающих его эволюционную роль, на деле доказавшем свою роль объединяющего Центра. Значение его для будущего невозможно переоценить. Как писала Е.И. Рерих:«Без центра, или фокуса, ничто не может жить». (25.01.1937) Вот таким жизненно важным Фокусом и является Международный Центр Рерихов.
«Центр-Музей есть та часть планетарной культуры, которая работает в «ритме Космического Магнита». Силы Космического Магнита, творящего историю, сцепляют сочетания, соответствующие задачам космической эволюции, и отбрасывают те части, которые не готовы к развитию. История рериховского движения наглядно иллюстрирует действие этого закона в жизни».(МЕМОРАНДУМ принятый участниками Международного совещания «Быть или не быть рериховскому движению?» Москва, Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха 12 октября 2006 года)
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Мари :
Отдать?!!! Конечно же, это мнение сознательных разрушителей светлых начинаний. Растерзанная коллекция картин Н.К. и С.Н. Рерихов, которая сейчас находится в Государственным музеем Востока была доверена государственному музею! Разрушителям безразлична судьба картин, они тянут свои руки к архивам, чтобы выйти на новый уровень разрушения Дела Владыки.Надо заметить, что участники объявленной интернет-конференции очень старательно упирают на то, чтобы отдать общественный Музей государству, т.е. по сути отдать его на растерзание и разграбление.
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Пытаясь обосновать создание альтернативного движения, руководство "Адаманта" реанимировало "Постановление Ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года" за подписью А.А. Юферовой. Однако несостоятельность этого документа очевидна:
1)Вызывает очень серьезное сомнение подлинность данного «постановления» РК СФР, в том числе, дата его написания, поскольку уже в первом пункте допущен откровенный «ляп»: сообщается, что «постановление» «утверждено на заседании РК СФР от 15 мая 1991 г. Протокол N 14», а далее говорится, что «Результаты ревизии были сообщены на заседании членов Правления и бюро СФР от 11.09.93 г, протокол N 3». Во-первых, как в документ мая 1991 года могла попасть информация, что результаты ревизии были доложены в сентябре 1993 года? Во-вторых, почему результаты ревизии были сообщены руководству СФР только спустя два с половиной года? В-третьих, СФР в это время уже был переименован в МЦР. В-четвертых, А.А. Юферова к этому времени уже была отстранена от своей должности.
2)Само название «постановления», как минимум, странно, поскольку ревизионная комиссия – это орган контроля финансово-экономической деятельности организации, которая вдруг почему-то взяла на себя функции оценивать деятельность СФР в целом, чем явно превысила свои полномочия. Например, в «постановлении» ревизионной комиссии приводится информация о презентации наследия Рерихов, выставке Илзы Рудзите, об участии СФР в совместных программах с АН СССР и т.д.? Какое отношение все эти мероприятия имеют к непосредственной деятельности РК, если не приводится никаких результатов проверки финансового обеспечения этих мероприятий со стороны СФР?
3)В приведенном «постановлении» масса опечаток: не совпадают даты в первом пункте постановления 1991 и 1993 годы; вместо слова «Правление» написано «Продление»; есть противоречия, когда сначала говорится, что доверенными лицами С.Н. Рериха назначены Л.В. Шапошникова и Р.Б. Рыбаков, а чуть ниже вместо Р.Б. Рыбакова уже фигурирует С.Ю. Житенев; по-разному приведена информация, когда речь идет об увольнении С.Ю. Житенева и т.д.;. Как такое возможно в документе ревизионной комиссии? Приведенный в «постановлении» фрагмент заявления Р.Б. Рыбакова о причинах его ухода из СФР, где его "видение положения Фонда и стоящих перед ним задач решительным образом не совпадает с Вашими и Л.В. Шапошниковой представлениями и действиями" фактически свидетельствует об открытой оппозиции Р.Б. Рыбакова к С.Н. Рериху и исполнению его воли по организации деятельности СФР и распоряжению наследием, поэтому вполне логично, что Р.Б. Рыбаков добровольно ушел из СФР. И странно, что А.А. Юферова не понимает этого.
4)Несмотря на то, что приведен документ ревизионной комиссии, призванной выявлять и фиксировать конкретные факты, в нем отсутствуют точные цифры, а даются расплывчатые формулировки: «значительные финансовые cpeдствa от организаций-учредителей и отдельных граждан на общую cyммy свыше 2 миллионов 5 тысяч рублей». Подобные формулировки для любой нормальной ревизионной комиссии – нонсенс, поскольку такие комиссии учитывают и фиксируют все расходы и поступления средств до копейки. В постановлении А.А. Юферовой этого нет, а почему? Точные цифры г-жа А.А. Юферова приводит только когда речь идет о Л.В. Шапошниковой, что дает основание считать отношение А.А. Юферовой к Л.В. Шапошниковой предвзятым. Перечисляя в «постановлении» выявленные недочеты в деятельности СФР А.А. Юферова также дает обтекаемые формулировки и не приводит никаких причин их возникновения, не называет «виновных», что для документа ревизионной комиссии странно.
5)Сообщается, что данное «постановление» было утверждено «на заседании РК СФР от 15 мая 1991 г. Протокол N 14». В это время С.Н. Рерих был жив, дееспособен, находился в здравии и твердой памяти, о чем свидетельствуют его обращения, письма более позднего периода, к тому же он являлся Почетным Президентом СФР и как основатель СФР должен был получать всю информацию, в т.ч. от ревизионной комиссии. Почему, в таком случае, все якобы выявленные РК СФР «нарушения» не были доведены до его сведения? Что мешало? Во втором пункте «постановления» сообщается: «Акт ревизии передан руководству СФР». Следовательно, С.Н. Рерих, являясь инициатором и основателем СФР, будучи его Почетным Президентом получил этот акт, и поскольку, с его стороны не последовало никаких распоряжений по отстранению Л.В. Шапошниковой от руководства, можно смело утверждать, что Святослав Николаевич был осведомлен обо всем, что происходило в СФР и деятельностью Людмилы Васильевны был доволен.
6)В цитируемом «постановлении» говорится, что кроме председателя ревизионной комиссии были избраны его заместитель и секретарь (+ еще 2 члена РК, т.к. всего избрали 5 человек). Однако «постановление» подписано только председателем РК А.А. Юферовой, в то время как на документе должна быть еще подпись ее заместителя и печать организации. Где они?
7)Почему в «постановлении» отсутствуют тексты тех самых «приложений», в которых и содержатся все «разоблачения», сделанные г-жой Юферовой? Может, потому, что есть что скрывать?
8)Складывается впечатления, что весь текст «постановления» за подписью А.А. Юферовой является свидетельством ее давней и, видимо, так и не решенной обиды, потому что логики и достойной аргументации в изложении нет совсем: говоря, например, о якобы невыполненной воле С.Н. Рериха по созданию мемориала его родителей, А.А. Юферова тут же с упреком приводит выдержки из протоколов о премировании сотрудников СФР после доставки наследия из Индии. Но, как это соотносится между собой? На мой взгляд, постановление ревизионной комиссии не должно содержать подобные выяснения отношений. Внося предложения по работе с наследием, А.А. Юферова игнорирует тот факт, что С.Н. Рерих дал подробные инструкции Л.В. Шапошниковой по работе с наследием, о чем Людмила Васильевна сказала в интервью корреспонденту «Литературной газеты» И. Мамаладзе еще 30 мая 1990 года. О полном доверии к Л.В. Шапошниковой есть свидетельства самого С.Н. Рериха в его Обращении к Рериховским организациям от 26.04.1992 года. То же касается и мемориала Е.И. и Н.К. Рерихов. Предлагать установку мемориала вне территории МЦР может только человек, совсем не владеющий информацией.
9)Нелепым выглядит упрек г-жи А.А. Юферовой за то, что к маю 1991 года «не начата основная деятельность, не поставлена систематически и не приняла надлежащие организационные фонды научная работа, в том числе искусствоведческая. К работе не привлечены необходимые научные кадры. Не ведется достаточно культурно- и научно-просветительская работа с наследием». Однако, 1) СФР к этому времени исполнилось всего полтора года; 2) в СФР велась огромная работа по восстановлению усадьбы Лопухиных, где должен был быть размещен Музей имени Н.К. Рериха – главная цель создания СФР; 3) уже в мае 1991 года был создан отдел рукописей именно для описания, систематизации, изучению и пополнению наследия Рерихов; 4) научная работа также проводилась, например, в 1991 году Людмила Васильевна сделала перевод с английского языка на русский статьи Н.К. Рериха «Шамбала Сияющая», которая затем была опубликована в виде самостоятельной брошюры, т.е. была начата и издательская деятельность; 5) именно Л.В. Шапошникова инициировала формирование рабочей группы из ученых-востоковедов для создания научной библиотеки МЦР, разработки направлений ее деятельности и планов комплектования книгами. В постановлении от 15.05.91. г-жой Юферовой говорится, что в СФР не ведется выставочная деятельность. Однако в марте 1991 года Л.В. Шапошниковой была организована первая передвижная выставка картин Н.К. Рериха, которая проходила в выставочном зале Союза художников в Москве и пользовалась огромным успехом у москвичей и гостей столицы. После этой выставки началась регулярная работа передвижных выставок по стране и зарубежью. Получается, что документ за подписью А.А. Юферовой полон недостоверной информации и вводит в заблуждение всех, кто его читает. Как такое возможно для документа ревизионной комиссии?! Вообще странно, что только что появившемуся Музею, которому всего полтора года, г-жа А.А. Юферова предъявляет столько претензий, но, как мы уже узнали, все они безосновательны.
10)«Постановление» за подписью А.А. Юферовой невольно подтвердило, что дорогостоящее оборудование для оптического театра, которым руководил С.М. Зорин, приобреталось за счет МЦР, что театру были предоставлены большие площади и т.д. Эта информация может послужить дополнительным свидетельством в опровержении лжи, которую в адрес МЦР теперь распространяет С.М. Зорин и о которой подробно рассказано в статье «Не будем умиляться масками» http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... Zorin1.htm
11)О том, что «постановление» за подписью А.А. Юферовой не могло быть написано в мае 1991 года говорит, в том числе, такой факт: в пункте 3. А.А. Юферова пишет: «Сорван ремонт и реставрация основного здания - памятника архитектуры 'Усадьбы Лопухиной' (дом 3/5 по ул.Маркса-Энгельса). При произведенных затратах СФР не завершил финансирование проекта и не изыскал средств для дальнейшего ремонта и реставрации здания (приложения NN 17,18). Оплата за аренду помещения флигеля здания (дом 3/5 по ул. Маркса-Энгельса) производится за счет СФР. По охранно-арендному договору в этом помещении расположен Центр—Музей. За СФР помещение документально не определено (приложение N 19)». Обвинять СФР в отсутствии финансирования реставрации и ремонта усадьбы Лопухиных в отсутствие у него прав заказчика – нелепо, потому что, во-первых: МЦР добился прав заказчика и, тем самым, получил реальную возможность финансировать и влиять на ход реставрации и ремонта усадьбы Лопухиных только в 1993 году. До 1993 года этот вопрос был в ведении государства. Следовательно, до этого времени СФР не мог финансировать проект реставрации и ремонта усадьбы, так же, как и не оплачивал аренды за нее согласно Постановлению Совета Министров СССР № 950 от 04.11.89., поскольку СФР был освобожден от каких бы то ни было сборов.
12) Присутствующие в «постановлении» за подписью А.А. Юферовой обвинения в нарушении кадровой политики, «обстановке грубого командования», изменению организационной структуры СФР и т.д., не подкреплены конкретными фактами, а ее акцентуация на зарплате Л.В. Шапошниковой и т.д. лишний раз свидетельствуют о предвзятом отношении А.А. Юферовой к МЦР и Л.В. Шапошниковой.
13)Странной выглядит претензия А.А. Юферовой о том, что членов ревизионной комиссии не приглашали на заседания Правления и Бюро Правления СФР. А с какой стати члены РК должны присутствовать на заседаниях руководящих органов СФР? Это выходит за рамки компетенции членов РК! Впрочем, выводы, сделанные А.А. Юферовой, объяснили эту претензию – очень власти ей хотелось.
14)Выводы ревизионной комиссии, приведенные в «постановлении» за подписью А.А. Юферовой считаю абсурдными и не обоснованными. Несколько примеров: С.Ю. Житенев совершал финансовые махинации, допустил в адрес Святослава Николаевича оскорбительные заявления, за что был лишен права доверенного лица С.Н. Рериха и уволен из СФР. Фиксируя информацию о финансовых махинациях, совершенных С.Ю. Житеневым, тем не менее, А.А. Юферова не согласна с тем, что его уволили и считает, что надо было предоставить ему возможность работать дальше. Абсурд! Р.Б. Рыбаков занимал прямо противоположную воле С.Н. Рериха позицию по созданию и деятельности СФР и потому оставаться его доверенным лицом не мог и добровольно ушел из СФР. Тем не менее, Юферова по-прежнему считает этих господ доверенными лицами С.Н. Рериха. Еще один пример связан с отсутствием привлечения, по мнению А.А. Юферовой, широкой общественности, специалистов-рериховедов и ветеранов рериховского движения к деятельности СФР. Однако вся история существования МЦР полностью опровергает эти претензии А.А. Юферовой.
15)Утверждая, что деятельность Л.В. Шапошниковой была сведена главным образом к кадровым проблемам, А.А. Юферова, видимо, не в состоянии представить, что если бы это было так, вряд ли бы Людмила Васильевна была удостоена многих высоких государственных и международных наград, смогла бы сделать Центр-Музей имени Н.К. Рериха организацией мирового уровня, получившей широкое признание в мире; написать столько прекрасных книг.
16)Тот факт, что А.А. Юферова считает, что деятельность СФР дублирует деятельность Центра-Музея, свидетельствует о незнании ею воли С.Н. Рериха и документов, свидетельствующих о том, что СФР и Центр-Музей – это изначально две самостоятельные общественные организации, где главным является Музей, а Фонд призван обеспечивать его деятельность. Это принципиальное положение отражено в статье С.Н. Рериха «Медлить нельзя!», в Постановлении Совета Министров СССР № 950 от 04.11.89. и др. документах.
17)Фактически цель «постановления» за подписью г-жи А.А. Юферовой – отстранить от работы Л.В. Шапошникову, захватить власть в свои руки и по- своему распоряжаться наследием Рерихов, руководить Рериховским движением.
Учитывая все вышеизложенное, складывается впечатление, что данное «постановление» написано А.А. Юферовой гораздо позже 1991 года. Это «постановление» не содержит объективной информации; преследует цель дискредитировать С.Н. Рериха и руководство МЦР; в нем сделана открытая заявка на лидерство в МЦР и Рериховском движении. Не случайно руководство «Адаманта» реанимирует подобные опусы, ведь цели у него те же.
1)Вызывает очень серьезное сомнение подлинность данного «постановления» РК СФР, в том числе, дата его написания, поскольку уже в первом пункте допущен откровенный «ляп»: сообщается, что «постановление» «утверждено на заседании РК СФР от 15 мая 1991 г. Протокол N 14», а далее говорится, что «Результаты ревизии были сообщены на заседании членов Правления и бюро СФР от 11.09.93 г, протокол N 3». Во-первых, как в документ мая 1991 года могла попасть информация, что результаты ревизии были доложены в сентябре 1993 года? Во-вторых, почему результаты ревизии были сообщены руководству СФР только спустя два с половиной года? В-третьих, СФР в это время уже был переименован в МЦР. В-четвертых, А.А. Юферова к этому времени уже была отстранена от своей должности.
2)Само название «постановления», как минимум, странно, поскольку ревизионная комиссия – это орган контроля финансово-экономической деятельности организации, которая вдруг почему-то взяла на себя функции оценивать деятельность СФР в целом, чем явно превысила свои полномочия. Например, в «постановлении» ревизионной комиссии приводится информация о презентации наследия Рерихов, выставке Илзы Рудзите, об участии СФР в совместных программах с АН СССР и т.д.? Какое отношение все эти мероприятия имеют к непосредственной деятельности РК, если не приводится никаких результатов проверки финансового обеспечения этих мероприятий со стороны СФР?
3)В приведенном «постановлении» масса опечаток: не совпадают даты в первом пункте постановления 1991 и 1993 годы; вместо слова «Правление» написано «Продление»; есть противоречия, когда сначала говорится, что доверенными лицами С.Н. Рериха назначены Л.В. Шапошникова и Р.Б. Рыбаков, а чуть ниже вместо Р.Б. Рыбакова уже фигурирует С.Ю. Житенев; по-разному приведена информация, когда речь идет об увольнении С.Ю. Житенева и т.д.;. Как такое возможно в документе ревизионной комиссии? Приведенный в «постановлении» фрагмент заявления Р.Б. Рыбакова о причинах его ухода из СФР, где его "видение положения Фонда и стоящих перед ним задач решительным образом не совпадает с Вашими и Л.В. Шапошниковой представлениями и действиями" фактически свидетельствует об открытой оппозиции Р.Б. Рыбакова к С.Н. Рериху и исполнению его воли по организации деятельности СФР и распоряжению наследием, поэтому вполне логично, что Р.Б. Рыбаков добровольно ушел из СФР. И странно, что А.А. Юферова не понимает этого.
4)Несмотря на то, что приведен документ ревизионной комиссии, призванной выявлять и фиксировать конкретные факты, в нем отсутствуют точные цифры, а даются расплывчатые формулировки: «значительные финансовые cpeдствa от организаций-учредителей и отдельных граждан на общую cyммy свыше 2 миллионов 5 тысяч рублей». Подобные формулировки для любой нормальной ревизионной комиссии – нонсенс, поскольку такие комиссии учитывают и фиксируют все расходы и поступления средств до копейки. В постановлении А.А. Юферовой этого нет, а почему? Точные цифры г-жа А.А. Юферова приводит только когда речь идет о Л.В. Шапошниковой, что дает основание считать отношение А.А. Юферовой к Л.В. Шапошниковой предвзятым. Перечисляя в «постановлении» выявленные недочеты в деятельности СФР А.А. Юферова также дает обтекаемые формулировки и не приводит никаких причин их возникновения, не называет «виновных», что для документа ревизионной комиссии странно.
5)Сообщается, что данное «постановление» было утверждено «на заседании РК СФР от 15 мая 1991 г. Протокол N 14». В это время С.Н. Рерих был жив, дееспособен, находился в здравии и твердой памяти, о чем свидетельствуют его обращения, письма более позднего периода, к тому же он являлся Почетным Президентом СФР и как основатель СФР должен был получать всю информацию, в т.ч. от ревизионной комиссии. Почему, в таком случае, все якобы выявленные РК СФР «нарушения» не были доведены до его сведения? Что мешало? Во втором пункте «постановления» сообщается: «Акт ревизии передан руководству СФР». Следовательно, С.Н. Рерих, являясь инициатором и основателем СФР, будучи его Почетным Президентом получил этот акт, и поскольку, с его стороны не последовало никаких распоряжений по отстранению Л.В. Шапошниковой от руководства, можно смело утверждать, что Святослав Николаевич был осведомлен обо всем, что происходило в СФР и деятельностью Людмилы Васильевны был доволен.
6)В цитируемом «постановлении» говорится, что кроме председателя ревизионной комиссии были избраны его заместитель и секретарь (+ еще 2 члена РК, т.к. всего избрали 5 человек). Однако «постановление» подписано только председателем РК А.А. Юферовой, в то время как на документе должна быть еще подпись ее заместителя и печать организации. Где они?
7)Почему в «постановлении» отсутствуют тексты тех самых «приложений», в которых и содержатся все «разоблачения», сделанные г-жой Юферовой? Может, потому, что есть что скрывать?
8)Складывается впечатления, что весь текст «постановления» за подписью А.А. Юферовой является свидетельством ее давней и, видимо, так и не решенной обиды, потому что логики и достойной аргументации в изложении нет совсем: говоря, например, о якобы невыполненной воле С.Н. Рериха по созданию мемориала его родителей, А.А. Юферова тут же с упреком приводит выдержки из протоколов о премировании сотрудников СФР после доставки наследия из Индии. Но, как это соотносится между собой? На мой взгляд, постановление ревизионной комиссии не должно содержать подобные выяснения отношений. Внося предложения по работе с наследием, А.А. Юферова игнорирует тот факт, что С.Н. Рерих дал подробные инструкции Л.В. Шапошниковой по работе с наследием, о чем Людмила Васильевна сказала в интервью корреспонденту «Литературной газеты» И. Мамаладзе еще 30 мая 1990 года. О полном доверии к Л.В. Шапошниковой есть свидетельства самого С.Н. Рериха в его Обращении к Рериховским организациям от 26.04.1992 года. То же касается и мемориала Е.И. и Н.К. Рерихов. Предлагать установку мемориала вне территории МЦР может только человек, совсем не владеющий информацией.
9)Нелепым выглядит упрек г-жи А.А. Юферовой за то, что к маю 1991 года «не начата основная деятельность, не поставлена систематически и не приняла надлежащие организационные фонды научная работа, в том числе искусствоведческая. К работе не привлечены необходимые научные кадры. Не ведется достаточно культурно- и научно-просветительская работа с наследием». Однако, 1) СФР к этому времени исполнилось всего полтора года; 2) в СФР велась огромная работа по восстановлению усадьбы Лопухиных, где должен был быть размещен Музей имени Н.К. Рериха – главная цель создания СФР; 3) уже в мае 1991 года был создан отдел рукописей именно для описания, систематизации, изучению и пополнению наследия Рерихов; 4) научная работа также проводилась, например, в 1991 году Людмила Васильевна сделала перевод с английского языка на русский статьи Н.К. Рериха «Шамбала Сияющая», которая затем была опубликована в виде самостоятельной брошюры, т.е. была начата и издательская деятельность; 5) именно Л.В. Шапошникова инициировала формирование рабочей группы из ученых-востоковедов для создания научной библиотеки МЦР, разработки направлений ее деятельности и планов комплектования книгами. В постановлении от 15.05.91. г-жой Юферовой говорится, что в СФР не ведется выставочная деятельность. Однако в марте 1991 года Л.В. Шапошниковой была организована первая передвижная выставка картин Н.К. Рериха, которая проходила в выставочном зале Союза художников в Москве и пользовалась огромным успехом у москвичей и гостей столицы. После этой выставки началась регулярная работа передвижных выставок по стране и зарубежью. Получается, что документ за подписью А.А. Юферовой полон недостоверной информации и вводит в заблуждение всех, кто его читает. Как такое возможно для документа ревизионной комиссии?! Вообще странно, что только что появившемуся Музею, которому всего полтора года, г-жа А.А. Юферова предъявляет столько претензий, но, как мы уже узнали, все они безосновательны.
10)«Постановление» за подписью А.А. Юферовой невольно подтвердило, что дорогостоящее оборудование для оптического театра, которым руководил С.М. Зорин, приобреталось за счет МЦР, что театру были предоставлены большие площади и т.д. Эта информация может послужить дополнительным свидетельством в опровержении лжи, которую в адрес МЦР теперь распространяет С.М. Зорин и о которой подробно рассказано в статье «Не будем умиляться масками» http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... Zorin1.htm
11)О том, что «постановление» за подписью А.А. Юферовой не могло быть написано в мае 1991 года говорит, в том числе, такой факт: в пункте 3. А.А. Юферова пишет: «Сорван ремонт и реставрация основного здания - памятника архитектуры 'Усадьбы Лопухиной' (дом 3/5 по ул.Маркса-Энгельса). При произведенных затратах СФР не завершил финансирование проекта и не изыскал средств для дальнейшего ремонта и реставрации здания (приложения NN 17,18). Оплата за аренду помещения флигеля здания (дом 3/5 по ул. Маркса-Энгельса) производится за счет СФР. По охранно-арендному договору в этом помещении расположен Центр—Музей. За СФР помещение документально не определено (приложение N 19)». Обвинять СФР в отсутствии финансирования реставрации и ремонта усадьбы Лопухиных в отсутствие у него прав заказчика – нелепо, потому что, во-первых: МЦР добился прав заказчика и, тем самым, получил реальную возможность финансировать и влиять на ход реставрации и ремонта усадьбы Лопухиных только в 1993 году. До 1993 года этот вопрос был в ведении государства. Следовательно, до этого времени СФР не мог финансировать проект реставрации и ремонта усадьбы, так же, как и не оплачивал аренды за нее согласно Постановлению Совета Министров СССР № 950 от 04.11.89., поскольку СФР был освобожден от каких бы то ни было сборов.
12) Присутствующие в «постановлении» за подписью А.А. Юферовой обвинения в нарушении кадровой политики, «обстановке грубого командования», изменению организационной структуры СФР и т.д., не подкреплены конкретными фактами, а ее акцентуация на зарплате Л.В. Шапошниковой и т.д. лишний раз свидетельствуют о предвзятом отношении А.А. Юферовой к МЦР и Л.В. Шапошниковой.
13)Странной выглядит претензия А.А. Юферовой о том, что членов ревизионной комиссии не приглашали на заседания Правления и Бюро Правления СФР. А с какой стати члены РК должны присутствовать на заседаниях руководящих органов СФР? Это выходит за рамки компетенции членов РК! Впрочем, выводы, сделанные А.А. Юферовой, объяснили эту претензию – очень власти ей хотелось.
14)Выводы ревизионной комиссии, приведенные в «постановлении» за подписью А.А. Юферовой считаю абсурдными и не обоснованными. Несколько примеров: С.Ю. Житенев совершал финансовые махинации, допустил в адрес Святослава Николаевича оскорбительные заявления, за что был лишен права доверенного лица С.Н. Рериха и уволен из СФР. Фиксируя информацию о финансовых махинациях, совершенных С.Ю. Житеневым, тем не менее, А.А. Юферова не согласна с тем, что его уволили и считает, что надо было предоставить ему возможность работать дальше. Абсурд! Р.Б. Рыбаков занимал прямо противоположную воле С.Н. Рериха позицию по созданию и деятельности СФР и потому оставаться его доверенным лицом не мог и добровольно ушел из СФР. Тем не менее, Юферова по-прежнему считает этих господ доверенными лицами С.Н. Рериха. Еще один пример связан с отсутствием привлечения, по мнению А.А. Юферовой, широкой общественности, специалистов-рериховедов и ветеранов рериховского движения к деятельности СФР. Однако вся история существования МЦР полностью опровергает эти претензии А.А. Юферовой.
15)Утверждая, что деятельность Л.В. Шапошниковой была сведена главным образом к кадровым проблемам, А.А. Юферова, видимо, не в состоянии представить, что если бы это было так, вряд ли бы Людмила Васильевна была удостоена многих высоких государственных и международных наград, смогла бы сделать Центр-Музей имени Н.К. Рериха организацией мирового уровня, получившей широкое признание в мире; написать столько прекрасных книг.
16)Тот факт, что А.А. Юферова считает, что деятельность СФР дублирует деятельность Центра-Музея, свидетельствует о незнании ею воли С.Н. Рериха и документов, свидетельствующих о том, что СФР и Центр-Музей – это изначально две самостоятельные общественные организации, где главным является Музей, а Фонд призван обеспечивать его деятельность. Это принципиальное положение отражено в статье С.Н. Рериха «Медлить нельзя!», в Постановлении Совета Министров СССР № 950 от 04.11.89. и др. документах.
17)Фактически цель «постановления» за подписью г-жи А.А. Юферовой – отстранить от работы Л.В. Шапошникову, захватить власть в свои руки и по- своему распоряжаться наследием Рерихов, руководить Рериховским движением.
Учитывая все вышеизложенное, складывается впечатление, что данное «постановление» написано А.А. Юферовой гораздо позже 1991 года. Это «постановление» не содержит объективной информации; преследует цель дискредитировать С.Н. Рериха и руководство МЦР; в нем сделана открытая заявка на лидерство в МЦР и Рериховском движении. Не случайно руководство «Адаманта» реанимирует подобные опусы, ведь цели у него те же.
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Да, Лора… Согласен, это Постановление впечатляет. Просто диву даешься, глядя из сегодняшнего дня на выводы ревизионной комиссии в приведенном на портале Адамант постановлении от 15мая 1991г. Предложение комиссии об отстранении Л.В. Шапошниковой от руководства – явный заговор против нее. И ведь что вменяется в вину как срыв деятельности Центра-Музея, который надо было еще создать (?!): дескать, не должным образом выполняются Уставные задачи, такие как работа по объединению рериховских организаций, налаживание научной, искусствоведческой и библиотечной деятельности, выставочной работы, художественно-воспитательной и учебной работы с детьми и творческой молодежью, культурно-просветительской деятельности; не привлечены для этой цели компетентные, квалифицированные научные и художественно-творческие кадры. И ведь на полном серьезе в постановлении, подписанном Юферовой требуется от Л.В. Шапошниковой, чтобы все это было сделано за каких-то неполных полтора года с момента образования СФР на бумаге, на пустом месте, в условиях отсутствия помещения для Музея. При этом абсолютно не придается значения тому, что в течение этого срока ею было доставлено наследие Рерихов из Индии в Россию, что потребовало массу сил и времени, получено Постановление N 950 Совмина СССР от 04. 11. 89 г. и Мосгорисполкома Постановление N 2248 от 28.11.89 г. на аренду и ремонт здания Усадьбы Лопухиных. То есть, сделаны важнейшие, заложившие фундамент для всей дальнейшей работы, которую можно выстроить только на этой основе. Поистине, если хочешь кого-нибудь утопить, свали на него одного всю поклажу сразу. Правильно сделала Людмила Васильевна, взяв в то время бразды правления полностью в свои руки, иначе бы из идеи С.Н. Рериха ничего не вышло из-за прочих членов правления СФР, прикрывающих личную инертность и амбиции собственными интригами. Не сделай она этого тогда, не было бы у нас МЦР и Музея.
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Браво, Лора! Как убедительно Вы "разложили по полочкам" постановление А.А. Юферовой! Действительно, вопросов по постановлению возникает много. Какое-то оно неправдоподобное. Хотя, это документ, где все цели и желания А.А. Юферовой, а теперь и ее последователей, прописаны "черным по белому". Остается сожалеть, что до их сознания так и не доходит вся мера ответственности за выступления и действия против Иерархии Света.
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Мы не должны забывать, кто стоит за этим, так называемым, альтернативным рериховским движением. Пузиков и др. -марионетки. За ними стоят те же Люфт и Энтин. Внимательно наблюдают, как развиваются события. В 1991г. Энтин объехал все западные республики бывшего СССР. Готовил кадры для осуществления своих планов против МЦР. Они действительно все рвутся к архивам.
Что касается отчета Ревизионной комиссии СФР, то он показывает, в каких облаках " витали" А.А. Юферова и др. За полтора года в условиях полного развала в стране требовали начать восстановление здания Музея Н.К. Рериха и т.д. Но главное, что мы видим, то это попытки уже тогда добраться до наследия, отстранить Людмилу Васильевну Шапошникову. Все повторяется и сегодня.
Что касается отчета Ревизионной комиссии СФР, то он показывает, в каких облаках " витали" А.А. Юферова и др. За полтора года в условиях полного развала в стране требовали начать восстановление здания Музея Н.К. Рериха и т.д. Но главное, что мы видим, то это попытки уже тогда добраться до наследия, отстранить Людмилу Васильевну Шапошникову. Все повторяется и сегодня.
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Спасибо Кэтрин за подробный анализ «постановления РК» от Юферовой, в котором Вы наглядно показали всю надуманность и несостоятельность приведенных претензий. И тем более нелепо выглядит вставка перед этим горе-постановлением: «Изучаем историю РД». Это история противодействия Центру мирового уровня, дискредитации его культуросозидательной деятельности, за которым стоит одно - стремление его разрушить. Это история совсем другого порядка, а не история РД.
Юферова и ее сторонники пытаются уверить общественность в том, что МЦР не является правопреемником СФР, что это две совершенно разные организации. Так Юферова намеренно искажает факт правопреемства МЦР от СФР : «Министерство юстиции РФ в распоряжении от 1 февраля 1993 года объявило об отмене первоначальной регистрации МЦР в качестве правопреемника СФР». На самом деле никакой отмены не было. Об этом свидетельствуют документы. Обратимся к статье О. Калинкиной «Наследие Культуры и его ценность»:
Юферова и ее сторонники пытаются уверить общественность в том, что МЦР не является правопреемником СФР, что это две совершенно разные организации. Так Юферова намеренно искажает факт правопреемства МЦР от СФР : «Министерство юстиции РФ в распоряжении от 1 февраля 1993 года объявило об отмене первоначальной регистрации МЦР в качестве правопреемника СФР». На самом деле никакой отмены не было. Об этом свидетельствуют документы. Обратимся к статье О. Калинкиной «Наследие Культуры и его ценность»:
[Набат Совести: Материалы по защите 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов. – Пермь, 2012. с.12-13 ]«Распад СССР и превращение бывших союзных республик в независимые государства, повлек за собой закономерное и широко распространенное следствие - переименование многих организаций, включавших в свое название слово «советский». Аналогично Советский Фонд Рерихов был переименован в Международный Центр Рерихов (далее МЦР), что было подтверждено С.Н. Рерихом: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура роуд, Бангалор, Карнапака, Южная Индия, почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И. Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов»[1] . Переименование было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ соответствующим изменением в Уставе, п. 1.1. которого гласил, что Международный Центр Рерихов «учрежден на базе Советского Фонда Рерихов и является его правопреемником». Регистрация прошла с соблюдением всех предписанных правил, и Устав МЦР, включая п. 1.1., никаких возражений ни у кого не вызывал. Однако впоследствии Международный Центр Рерихов получил распоряжение Министерства юстиции РФ[2], согласно которому слова «и является его правопреемником» были изъяты, якобы в соответствии с общими правилами, относящимися ко всем общественным организациям, но оставлена другая часть фразы: «учрежден на базе Советского Фонда Рерихов»[3].
По этому поводу в письме заместителя министра Г.Г. Черемных от 23.03.93. за №13-324/0 Международным Центром Рерихов было получено разъяснение, что «указанное распоряжение ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемстве и праве собственности Международного Центра Рерихов на имущество бывшего Советского Фонда Рерихов»[4] , а также, что «имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов, подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства»[5].
________________________
1Дополнение к завещанию С.Н. Рериха // http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/11.pdf
2 Распоряжение заместителя министра юстиции РФ Г.Г. Черемных от 01 февраля 1993 г. № 23\16-01. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 337-338.
3 Там же.
4 Письмо Министерства юстиции РФ №13-324/0 от 23.03.93 к Президенту Международного Центра Рерихов Г.М. Печникову // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 339.
5 Там же.
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Господа с альтернативных сайтов, объединяющиеся в ОО «Живая Этика», постоянно муссируют мысль о том, что Музей имени Н.К. Рериха якобы только формально общественный, а принадлежит Б.И. Булочнику, финансировавшему его деятельность. Отсюда их уверенность в том, что Б.И. Булочник востребует свое. Надо сказать, что Борис Ильич, как один из основателей Музея, еще и приобретал для него картины Н.К. и С.Н. Рерихов, передавая их в дар Музею с необходимыми сопроводительными документами. Ну, очень трудно господам альтернативщикам поверить в искренность и бескорыстие кого бы то ни было. Но, как говорится, всякий сам по себе судит. Однако, верить или не верить, это относится к области духовной, кроме которой существует еще и законодательство, согласно которому имущество, обретенное общественной организацией, становится ее собственностью и возврату не подлежит. Приведу строку из закона: «Общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации». (Гражданский Кодекс РФ ст. 213).
Re: Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"
Не желая того, своими нападками на МЦР, создатели ОО "Живая Этика" тем самым признают его огромную роль, в том числе в пространстве Рериховского движения. Не создав ничего своего стоящего, имея немалые амбиции, они пытаются разрушить то, что создано не ими, не дает им покоя созидательная деятельность МЦР. Вся их работа построена на подменах и искажениях фактов. Права была Nila, когда писала, что А. Пузиков и иже с ним - марионетки. Вот и стали проявляться те, кто стоит за ними: объявился В. Августат, который в своем обращении к В.В. Путину с требованием национализировать наследие Рерихов не написал ни слова правды, и договорился до того, что С.Н. Рерих передал наследие своей семьи в дар М.С. Горбачеву, "который принял его как официальное лицо ..... в качестве национального достояния"! Письмо В. Августата иначе, как "плод больной фантазии" расценить не могу. Срочно нужен доктор для лечения совести этих господ!