Невежество корень всех зол 1

 

 

Мы все не политические работники, а культурные деятели и должны бороться за общечеловеческое творческое достояние.

Н.К. Рерих 2

 

Современное человечество живет в условиях глобализационного преобразования общества, когда обостряются культурные, социальные, политические проблемы, происходит размывание границ смыслов, понятий и их подмена. В частности, в наши дни в облике культуры чаще всего выступает псевдокультура. Произвольные интерпретации многих ключевых понятий породили подмену культуры цивилизацией. Не прекращаются попытки включить в понятие культуры политику как составную ее часть и инструментарий, что приводит к политизации общества и его организованной части - общественных организаций, призванных решать культурные и социальные задачи. Проблема политизации не обошла стороной и Рериховское движение. Остановимся на этом вопросе подробнее.



 

От истоков до современности


 

Вестниками Новой Эры Великой Культуры пришли Рерихи в этот мир, принеся человечеству бесценный дар - Учение Живой Этики, несущее знание о Мироздании и его Законах, дающее Пути достижения Общего Блага и открывающее неограниченные возможности для совершенствования человека.

В 30-40-е годы ХХ столетия в разных странах с целью культурного строительства создавались многочисленные и разноплановые культурные учреждения, организации и движения, вдохновленные идеями Н.К. Рериха. Многие из них носили его имя и объединяли в своих рядах видных деятелей искусства, науки, культуры, представителей общественности. Среди наиболее известных в Америке учреждений был Мастер-Институт Объединенных Искусств, основанный Николаем Константиновичем в Нью-Йорке 17 ноября 1921 г., в котором детей и взрослых обучали изобразительному и театральному искусству, журналистике, балету, музыке, скульптуре, архитектуре и т.п. Учащимся предоставлялась возможность параллельно изучать несколько видов творчества и слушать лекции известных деятелей культуры. В Институте царили Дух Красоты и творчества. С целью проведения разнообразных выставок не только в городских галереях, но и сельской глубинке, на промышленных предприятиях, в школах, госпиталях и тюрьмах; оказания помощи музеям; организации и проведения археологических и художественных экспедиций; систематизации и каталогизации различных коллекций; проведения реставрации и художественной экспертизы произведений искусства, в 1922 году Н.К. Рерихом был создан Международный художественный центр «Корона Мунди» - «Венец Мира». Еще через год в Нью-Йорке был основан Музей Николая Рериха, где находилась уникальная коллекция картин великого мастера. Среди сотрудников и почетных советников, созданных Н.К. Рерихом учреждений в Нью-Йорке, были Альберт Эйнштейн, Рабиндранат Тагор, Роберт Милликан и многие другие выдающиеся представители науки и культуры из разных стран мира.

Важной вехой в реализации культурных начинаний Н.К. Рериха явилось создание международного движения Знамени Мира, комитетов и обществ по продвижению Пакта Рериха - международного Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников.

Создаваемые учреждения, организации и движения стремились строить свою деятельность на основе идей Живой Этики и концепции Культуры Н.К. Рериха с целью одухотворить общество, внести в его жизнь высокие нравственные устои. Именно они и сформировали пространство Рериховского движения (РД) 30-40-х годов ХХ века. Несмотря на неоднородность РД, его участников объединяло широкое культурное строительство, действенная защита мирового культурного достояния, активное продвижение идей Пакта Рериха и Знамени Мира, многогранное международное сотрудничество, взаимопомощь и бескорыстное устремление к Общему Благу. Фокусом Рериховского движения были Елена Ивановна и Николай Константинович.

В данной статье мы не будем касаться всех аспектов становления и развития РД, это тема отдельного разговора, но подчеркнем, что современное Рериховское движение было воссоздано Ю.Н. и С.Н. Рерихами на тех же основах – принципах Живой Этики и концепции Культуры Н.К. Рериха. Святослав Николаевич продолжил дело своего великого отца. В статьях и обращениях он ясно обозначил цели и задачи современного Рериховского движения, указал в качестве его фокуса, основанный им в Москве, Международный Центр-Музей им. Н.К. Рериха (далее МЦР), а своим Доверенным лицом назначил Людмилу Васильевну Шапошникову. В «Обращении к Рериховским обществам России и других государств» Святослав Николаевич писал: «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе и почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с Рериховскими обществами. Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. <…> Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. <…> Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собиранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов. <…> Несите высоко знамя Учения и наших Учителей, не давайте его использовать в неблагих целях. Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе» [3].

Так в России, благодаря С.Н. Рериху, появился очаг Культуры, и нить Иерархической преемственности была передана Л.В. Шапошниковой. Ее самоотверженные усилия и непреклонное исполнение воли С.Н. Рериха помогли МЦР стать Центром претворения основ Живой Этики, средоточием новой одухотворенной науки, объединившим прогрессивных ученых, гуманных педагогов, детей нового сознания из разных стран мира. В МЦР бережно сохраняется наследие Рерихов, ведется его всестороннее научное изучение и осмысление, выполняется справедливая защита имён и наследия великой семьи Рерихов.

В статье «Медлить нельзя!», в Обращении к Рериховским обществам и других выступлениях С.Н. Рерих, подчеркивая гуманистическую, культурную и созидательную суть Рериховского движения, напоминал его участникам о настоятельной необходимости сделать Красоту основой своей жизни, неустанно стремиться к совершенству, и каждый день пытаться трудиться качественнее, лучше, не забывая о добромыслии, ответственности и устремлении в Будущее.

Выполняя Наказ Святослава Николаевича, большинство рериховских организаций объединились вокруг МЦР, создав Координационный Совет рериховских организаций, который в дальнейшем был преобразован в Международный Совет рериховских организаций имени С.Н. Рериха – культурное, общественное объединение творческих, созидательных сил Рериховского движения. Главными направлениями его деятельности, как и Рериховского движения, стали осуществление защиты имени и наследия Рерихов, всесторонней помощи МЦР в его музейной, культурной, научной и организационной работе по сохранению, изучению и популяризации наследия Рерихов [4].

Существующие противоречивые особенности нашего времени наложили свой отпечаток на современное Рериховское движение, и проявились они во все углубляющейся поляризации созидательных и деструктивных сил внутри самого движения, наиболее ярко обозначившиеся после состоявшейся в 2001 году международной конференции «В защиту имени и наследия Рерихов». В ходе этой конференции был дан глубокий анализ причин и целей, обрушившихся клеветнических потоков против Рерихов, МЦР и Л.В. Шапошниковой, приведены конкретные факты, разоблачающие невежественные нападки. Обсуждая существующие проблемы РД, участники конференции, отметили следующие причины их возникновения: непонимание и искажение основ Живой Этики; профанация идей Рерихов; дискредитация МЦР и его руководства; подмена целей и задач самого Рериховского движения, попытки направить его по пути политизации. Чтобы понять истоки проблем современного РД, были проведены параллели между событиями в пространстве Рериховского движения в 30-40-е годы ХХ столетия и в наши дни. Отмечено, что так же как Рерихи в свое время, лидеры современного РД открыто говорят о сложностях, обозначают пути их преодоления и в этой открытости их сила, которая является свидетельством реальных возможностей решения существующих проблем, благодаря изучению и творческому осмыслению Живой Этики и философских трудов семьи Рерихов; благодаря анализу истории Рериховского движения и извлечению из нее практических уроков.

Понимая важность претворения основ Живой Этики и эволюционных идей Рерихов, насущную потребность сохранения и упрочения единения в пространстве РД, сознавая ответственность за защиту имени и наследия Рерихов, МЦР и Л.В. Шапошниковой, 12 февраля 2003 года Рериховские организации, сплотившиеся вокруг МЦР, приняли Декларацию [5], ставшую программным документом современного Рериховского движения. В Декларации обозначена культурно-созидательная суть РД, выявлены существующие проблемы, указаны пути их решения.

Подробное изложение фактического состояния дел в РД, обоснование позиции Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха и созидательных сил РД дано в Меморандуме [6], принятом участниками Международного совещания «Быть или не быть Рериховскому движению?» в октябре 2006 года.

Однако противостояние созидательному, творческому началу современного РД продолжается и в наши дни - периодически предпринимаются провокационные попытки не только исказить гуманную культурно-просветительскую основу общественного Рериховского движения, но и внести раскол в его ряды, отвлечь от решения главных задач, увести его из пространства Культуры и поставить на «политические рельсы».


 

Бывают времена, когда история повторяется


 

Сегодня, наверное, каждому, кто изучает жизнь и творчество семьи Рерихов, известна история «американской трагедии», разыгравшейся в 30-е годы ХХ столетия, когда безмерное невежество, самовозвеличивание и амбиции привели трех ближайших сотрудников Рерихов к предательству. Жизнь показала, что эта трагедия имеет самое непосредственное отношение к нашим дням. Прочные нити предательства связали коварство и вандализм Э. Лихтман и четы Хоршей с деятельностью Д. Энтина - нынешнего директора нью-йоркского Музея им. Н.К. Рериха и В. Росова, из-за которых состоялось несвоевременное издание сокровенных дневников Е.И. Рерих, кощунственное нарушение ее воли.

Однако история РД 30-х годов прошлого столетия вместила не только «американскую трагедию», но, и оголтелую клевету Харбинской прессы, обвинявшей Н.К. Рериха в геополитических амбициях, желании развязать религиозную войну в Тибете и создать новое государство в Азии и т.п. Особой тенденциозностью отличались статьи Ю.Н. Лукина и В.Ф. Иванова, построенные на слухах и личных домыслах. В своих письмах Е.И. Рерих писала о В.Ф. Иванове: «Он  ведь открыто читает лекции в Х[арбине] о желательности японской гегемонии в Сибири, а книги его выпускаются немецким издательством. Иностранные газеты и журналы открыто пишут о существующем договоре немцев с японцами против России. Поэтому и проводится грубая, но систематическая дискредитация всех  выдающихся русских деятелей. Тем, кто попадается на такую удочку, цена невелика» [7].

Как ни странно, но политические спекуляции тех времен имеют свое продолжение и в наши дни. Среди современников нашелся журналист и писатель О. Шишкин, утверждающий, что Н.К. Рерих был агентом ОГПУ [8] Немалую лепту в продвижение вымыслов о политической деятельности Н.К. Рериха внес и индолог А. Сенкевич, активно цитируя О. Шишкина. Однако при проверке ссылок на архивные материалы, которые приводит в своих публикациях О. Шишкин, обнаружилась явная фальсификация описываемых им исторических событий [9]. Кроме того, еще в 1993 году в МЦР из Службы внешней разведки были переданы документы, свидетельствующие о полной непричастности Рерихов к деятельности разведывательных органов [10]. То, что Н.К. Рерих не имел никакого отношения к спецслужбам, подтверждал и руководитель пресс-бюро Службы внешней разведки Ю.Г. Кобаладзе [11].

Для тех, кто ссылается на статьи О. Шишкина, важно заметить, что защищая честь и достоинство Рерихов, 18 января 1996 года Тверской межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил иск Международного Центра Рерихов к О. Шишкину и признал информацию из его статей, посвященных Н.К. Рериху, не соответствующей действительности [12].

К сожалению, О. Шишкин в своих измышлениях не одинок. В этой связи стоит упомянуть, прежде всего, В. Росова, который «прославился» многочисленными публикациями, искажающими научную и культурную деятельность Н.К. Рериха, создавая искусственный образ амбициозного политика. В своей книге «Николай Рерих: Вестник Звенигорода» В. Росов якобы обвиняет таких недобросовестных исследователей, как О. Шишкин, И. Минутко, А. Первушин в сознательном искажении реальных исторических фактов, связанных с Н.К. Рерихом и подмене научно-художественных целей и задач Центрально-Азиатской экспедиции. На деле оказалось, что книга В. Росова почти дословно воспроизводит измышления «разоблаченных», фактически, продолжая дискредитацию всемирно известного художника, умаляя его, как культурного и общественного деятеля. Можно было бы предположить, что журналист О. Шишкин мог и не осознавать всей величины и значимости личности Н.К. Рериха, масштабов его культурной международной деятельности, и, вследствие этого, заблуждаться в своих выводах. Однако В. Росов все знал и понимал, а, следовательно, действовал осознанно, ибо, как ученый, не имел право исходить из личных выдумок и фантазий, пренебрегая фактами. Словно, предвидя подобные инсинуации клеветников, Николай Константинович писал: «Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например, всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат. И в странах, где каждый политический намек был бы недопустимым, именно наши Общ[ества] не вызывают никаких противодействий со стороны местных правительств. Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчеркнута исключительно культурная деятельность» [13].

Кульминацией беспрецедентной клеветы в отношении Н.К. Рериха стала докторская диссертация В. Росова, которая ввела в научный оборот измышления о геополитических целях Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха и, тем самым, стала опорой для дискредитации имен и творческого наследия семьи Рерихов. Прямым укором звучат слова Николая Константиновича для всех, кто не оставляет попытки исказить высокие цели жизни и творчества Рерихов: «Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции» [14]. Не случайно многие ученые из разных стран мира дали нелицеприятные оценки диссертации В. Росова, далекой от истинной науки. Предупреждением для многих звучат сегодня слова Е.И. Рерих: «…они будут порочить имя со стороны политической, зная прекрасно, что это та скользкая почва, которую все так опасаются. Но и с этой стороны нам нечего опасаться, ибо каждый умный человек понимает все эти интриги около большого имени. И если бы имелись какие-либо факты, то мы не могли бы жить там, где мы живем. Именно враги всегда, прежде всего, пользуются подобными измышлениями» [15].


 

О подмене Культуры политикой

 

Несмотря на многочисленные заявления Рерихов о непричастности к политической деятельности и отсутствие подобных намерений у созидательных сил Рериховского движения, регулярно появляются провокационные призывы, статьи, программы политического характера, обращенные в пространство РД.

Летом 2010 года от имени инициативной группы С. Клоков выдвинул предложение о создании политической партии на основе Живой Этики, открыто призывая к изменению существующего государственного строя. Политическая платформа коллектива людей, которых он возглавил, свидетельствует о полном непонимании основ Живой Этики. Во-первых, Живая Этика не является учением диалектического материализма, как его интерпретирует С. Клоков, а есть философия космической реальности; синтез науки, религии и искусства, несущий новое энергетическое мировоззрение. Во-вторых, Живая Этика не содержит призывов к созданию политических партий, более того, в ней говорится: «Менее всего имеет значение современная политика, ибо это понятие лишено научности и красоты» [16]. В-третьих, Живая Этика именно Культуре отводит эволюционную роль, а никак не производственным отношениям (как считает С. Клокова), которые в силу своих ограничений не смогут сформировать сознание Нового человека и быть его «двигателем».

Что же стоит за призывом С. Клокова? Политическая наивность или умело спланированная экстремистская провокация? Знакомство с его политической платформой наглядно демонстрирует подмену целей РД, их нивелирование; дискредитацию идей Живой Этики; замену Культуры, как эволюционной духовной основы, материальными производственными отношениями. Живая Этика, вместившая мудрость Востока и Запада, не случайно напоминает: «О доктринах столько говорилось, но человечество не знает, как принять доктрину Братства. Сколько извращений наслоено на Истине! Сколько принципов разрушено! Спросят: "На чем же строится Твердыня Братства?" Скажите: "Доктрина сердца, доктрина труда, доктрина красоты, доктрина эволюции, доктрина напряжения, доктрина наиболее жизненная!"» [17]. Политические амбиции С. Клокова и его сторонников были расценены как грубая провокация и предательство, получив мощный протест и дистанцирование подавляющего большинства рериховских организаций.

Еще один пример политических пристрастий явил А. Товия, бросивший в пространство Рериховского движения безответственный клич о создании «политической группы быстрого реагирования». Сразу возникают закономерные вопросы: а на «что» или на «кого» должна реагировать политическая группа, каковы ее цели? Ответ до банальности прост. А. Товия призывает в ряды «политической группы быстрого реагирования» профессиональных юристов, финансистов, политиков, для которых политическая борьба не хобби, а шанс реализовать «намерения и потенциальную возможность взять бразды правления и ими умело пользоваться», при этом «культурное» большинство должно стать «базисом»: координатором и гарантом соблюдения «нравственных устоев» [18]. Сам А. Товия стремиться стать «дирижером» этого процесса, мотивируя свое желание «естественным стремлением «любой формы (биологической и общественной) к доминированию (властвованию) на жизненном пространстве» [19]. Свои доводы он подкрепляет следующей аргументацией: «Лучше управляемый друг, чем неуправляемый враг, дабы «беспощадная близорукость невежества не поддалась бы безумию ненависти» [20].

Здесь уместно вспомнить так называемый «принцип раковой клетки», в основе которого лежит себеслужение. Каждая здоровая клетка всегда отдает больше, чем получает, она служит на благо организма - это закон Природы. Но раковые клетки, клетки, принадлежащие тому же организму, в определенный момент начинают активно работать исключительно на себя, становясь враждебными по отношению к человеку, подводя его к гибели.

В Живой Этике истинная власть рассматривается как жертва, вот о чем стоит подумать новоявленному «дирижеру политической волны». Мудрым положениям Живой Этики созвучна мысль Альберта Эйнштейна о том, что «жизнь отдельного человека имеет смысл лишь в той степени, насколько она помогает сделать жизни других людей красивее и благороднее» [21]. Поэтому кажущееся проявление заботы о судьбах РД и его проблемах, заявленные А. Товия, на деле оказываются провокацией, подстрекательством на необдуманные и опасные действия.

Так и не разобравшись в основах Живой Этики, не понимая отличий Культуры от политики и цивилизации, А. Товия строит личные утверждения на своевольной трактовке идей Н.К. Рериха и положений Живой Этики, даже не задумываясь, насколько далеки они от первоисточников. Попытка А. Товия подменить Культуру «цивилизационными ценностями», свидетельствует о глубоком непонимании сути данного понятия, об отрицании ведущей роли Культуры в космической эволюции человечества. Н.К. Рерих в своих многочисленных выступлениях и статьях не раз утверждал понятие Культуры и подчеркивал ее отличие от цивилизации: «Многозначительно приходится повто­рять понятие о Культуре и цивилизации. К удивлению, приходится замечать, что и эти понятия, казалось бы, так уточненные корнями своими, уже подвержены перетолкованиям и извращению. Например, до сих пор множество людей полагает вполне возможным замену слова «Культура» цивилиза­цией. При этом совершенно упускается, что сам латинский ко­рень «Культ» имеет очень глубокое духовное значение, тогда как цивилизация в корне своем имеет гражданственное, общественное строение жизни» [22].

В Живой Этике Культура раскрывается как самоорганизующаяся система духа, которая не может существовать без творчества, без связи с Высшими Мирами, в то время как цивилизация есть категория материальная. «Проблему, что есть Культура и что есть цивилизация, нужно решать лишь с точки зрения взаимодействия духа и материи, ибо Культура есть явление духа, действующее согласно закономер­ностям его энергетики» [23] - считает академик РАЕН И РАКЦ Л.В. Шапошникова. Вглядываясь в историю человечества, можно обнаружить, что только в эпохи расцвета Культуры, цивилизации также преуспевали, а когда Культура приходила в упадок, гибли и цивилизации. И потому Культура – вечна, цивилизация – всегда преходяща.

Небрежительное отношение к Культуре приводит к тому, что время от времени предпринимаются опасные попытки включить в данное понятие политику как составную ее часть и инструментарий и отсюда появляются провокационные политические призывы к посягательству на существующий государственный строй и экстремистским действиям, которые для современного Рериховского движения являются неприемлемыми. В свое время Н.К. Рерих предупреждал: «Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. Если мы мысленно перенесемся в разные прошедшие века и сопоставим их культурные достижения со всеми политическими смущениями, одновременно происходившими, то еще раз станет ясным, насколько область Культуры образовывалась самобытно. <…> Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры. Проверим, много ли участвует художников и ученых среди политических собраний. Окажется, что лишь в малом количестве стран в законодательных учреждениях широко включены представители науки и искусства. В чем же дело? Может быть, ученые и художники вообще не желают участвовать в народном строительстве? На поверку выйдет, что их и не спрашивают и не считают вообще кандидатами для рассуждения о строе жизни» [24]. Насколько актуальны рассуждения Н.К. Рериха для современности. Разделял позицию Николая Константиновича в данном вопросе и академик Д.С. Лихачев, считавший, что разрушая культуру, любое общество обрекает себя на неминуемую гибель, поскольку «искусство, наука, нравственные ценности - неотъемлемые составляющие общечеловеческой культуры, их уничтожение толкает народ на путь одичания и деградации, подрывает сам смысл существования. Никакие экономические программы и политические изощрения не возымеют успеха, если будут опираться на невежественного, полудикого, эгоистичного человека, лишенного духовных критериев и подлинных жизненных ценностей» [25]. Дмитрий Сергеевич говорил о необходимости осознания и утверждения приоритета Культуры обществом, обращал внимание на потребность ее защиты и приумножения.


 

Всегда Культура, но не политика!

 

Призывая к созиданию, человечности и активному культурному строительству, Николай Константинович дистанцировался от политики, поскольку считал, что культура и политика далеко не одно и то же и даже залечивать раны после кровопролитных войн, эпидемий, разрухи, можно только путем развития культур [26]: «Мы все не политические работники, а культурные деятели и должны бороться за общечеловеческое творческое достояние» [27].

Вся жизнь Н.К. Рериха была основана на концепции Культуры, ее ведущей роли по отношению к цивилизации. Политику Николай Константинович дистанцировал от Культуры: «Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. <…> личное участие, а потом и руководство еще раз со всею силою подчеркнули, насколько нужно оберегать культурно-образовательную область от всяких наносов и влияний. <…> В то же время в области политики происходят такие затмения и смущения, что было бы жаль, если культурно-образовательная работа оказалась бы связанной с политическими ухищрениями. Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [28].

Живая Этика, ставшая мировоззренческой основой жизни и творчества семьи Рерихов, раскрывает человеку Красоту и Мудрость Законов Мироздания, дает ему неограниченные возможности для самосовершенствования, в то время как политика, являясь, хоть и древним, но очень многозначным понятием, так и не обрела в наши дни стройного и единого толкования ни среди ученых, ни среди обывателей. Поэтому в зависимости от используемого исследовательского подхода появляются различные научные определения политики: социологические, экономические, правовые, этические и т.п. В новейшем философском словаре политика рассматривается как «сфера деятельности, связанная с распределением и осуществлением власти внутри государства и между государствами» [29].

Любое общественное движение является частью социума, и, если оно, в той или иной форме, участвует в политике, то, согласно социологическим определениям политики, такое движение стремится к реализации своих интересов с помощью власти [30]. Современное же Рериховское движение, базируясь на основах Живой Этики и концепции Культуры Н.К. Рериха, проводит широкую культурно-просветительскую деятельность, направленную на Общее Благо, руководствуясь не политическими, а гуманными и нравственными мотивами. Принципиальные отличия носителей Культуры и политиков точно определил Н.К. Рерих: «Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да, еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг. Политик закован в кандалы всяких партий. Закован и отягощен, хотя и любит потолковать о свободе. Ведь и в темницах, наверное, этот разговор особенно излюблен. Свобода и справедливость! Послушать только, как политики пытаются всячески стеснить свободу Культуры. Все-то нельзя, все-то не принято и должно быть осуждено. В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования - все будут попраны во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни» [31].

Действительно, только Культура, но никак не политика, способна вдохновенно вести эволюцию человечества вперед, потому что: «Культура есть почитание Света. Культура есть любовь к чело­веку. Культура есть благоухание, сочетание жизни и Красоты. Культура есть синтез возвышенных и утонченных достижений. Культура есть оружие Света. Культура есть спасение. Культура есть двигатель. Культура есть сердце. Если соберем все определения Культуры, мы найдем синтез действенного Блага, очаг просвеще­ния и созидательной Красоты» [32].

 

Г.А. Яковлева, к.м.н.,

г. Пермь

 

___________________



 

1. Рерих Е.И. Письма. - В 9 т. Т 3. - М.: Международный Центр Рерихов, 2001. - С. 670.

2. Рерих Н.К. Листы дневника. - В 3 т. Т. 3. 2-е издание. - М.: Международный Центр Рерихов, 2002. - С. 249.

3. Рерих С.Н. Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств 26.04.1992 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/About_Council/SNRoerich2.htm

4. [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.roerichs.com/

5. Декларация участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов // http://www.roerichs.com/Publications/About_Council/Seminar_Feb-2003/Declaration.htm

6. Меморандум принятый участниками Международного совещания «Быть или не быть рериховскому движению?» // http://www.roerichs.com/Publications/About_Council/2006/Memorandum_Oct2006.htm

7. Рерих Е.И. Письма. - В 9 т. Т 3. - М.: Международный Центр Рерихов, 2001. - С. 682.

8. Шишкин О. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. - М.: Олма-Пресс, 1999.

9. Стеценко А.В. Некоторые факты разоблачения клеветнических измышлений о причастности Рерихов к деятельности спецслужб // Содружество. – 2001. - декабрь. - № 3.

10. Стеценко А.В. Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Факты и домыслы // В защиту имени и наследия Рерихов. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2001. - М.: Международный Центр Рерихов, 2002. - С. 147-166.

11. Там же.

12. Стеценко А.В.Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. - Том 1. - М.: Международный Центр Рерихов, 2001. - С. 535.

13. Рерих Н.К. Письма в Америку (1923 – 1947). – М.: Сфера, 1998. - С. 121 .

14. Рерих Н.К. письмо Г.Уоллесу от 28.08.35 / Письма в департамент сельского хозяйства США. Архив МЦР, ф.1. оп. 1. д. (вр. № 10529) // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_18_07/dop/02.php

15. Рерих Е.И. Письма. - В 9 т. Т 3. - М.: Международный Центр Рерихов, 2001. - С. 605.

16. Озарение, 3.V.7.

17. Иерархия, 001.

18. Письмо А. Товия

19. Там же.

20. Там же.

21. [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.albert-einstein.ru/aphorism

22. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. - М.: МЦР,1994. - С. 108-109.

23. Шапошникова Л.В. Чаша Грааля космической эволюции. [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://lib.icr.su/node/706

24. Рерих Н.К. Листы дневника. - В 3 т. Т 3. 2-е издание. - М.: Международный Центр Рерихов, 2002. - С. 592-593.

25. Лихачев Д.С. Приветствие Участникам круглого стола «Конституция России и права культуры», проводимого Государственной Думой и Международной Лигой Защиты Культуры 9 декабря 1998 г. Санкт-Петербург // [Электронный ресурс]:

26. Рерих Н.К. Листы дневника. - В 3 т. Т. 3. 2-е издание. - М.: Международный Центр Рерихов, 2002. - С. 211.

27. Рерих Н.К. Листы дневника. - В 3 т. Т. 3. 2-е издание. - М.: Международный Центр Рерихов, 2002. - С. 249.

28. Там же. - С. 592-593.

29. Новейший философский словарь, 2009.

30. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию, 2000 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/pugachev_politolog/polit2.aspx

31. Рерих Н.К. Листы дневника. - В 3 т. Т 2. 2-е издание. - М.: Международный Центр Рерихов, 2000. - С. 440-441.

32. Рерих Н.К. Держава Света. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 234.

 

 

__________________

 

  Перейти в рубрику "Проблемы Рериховского движения"