Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Щукин Ю.М.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ ЖИВОЙ ЭТИКИ: ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И СЛЕДСТВИЯ.

1.1 ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ОБЩИЕ ЭВОЛЮЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ.

1.2. ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМАТИКА И ВАЖНЕЙШИЕ ОСНОВАНИЯ

СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ ЖИВОЙ ЭТИКИ.

2.1. СПЕЦИФИКА И СОДЕРЖАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ ЖИВОЙ ЭТИКИ.

2.2. РАЗВИТИЕ КАЧЕСТВ СОЗНАНИЯ И МАКРО-ЭТАПЫ

АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА.

2.3. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА И

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

2.4. МЕТАИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРЕССА.

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА.

3.1. ДУХОВНОЕ И МАТЕРИАЛЬНОЕ. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

3.2. ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА КАК ОСНОВА СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ.

3.3. УЧЕНИЕ ЖИВОЙ ЭТИКИ О ЦЕЛЯХ И ПРИНЦИПАХ

СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ЛИТЕРАТУРА

 

ВВЕДЕНИЕ

1. Актуальность темы исследования.

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется следующими основными обстоятельствами.

- Недостаточной научной изученностью синтетического этико-философского Учения Живой Этики.

- Важностью идеи космической эволюции человека для осмысления феномена земного разума, обобщения широкого эмпирического и теоретического материала и раскрытия целей и смысла планетарного человеческого бытия.

- Научной ценностью социально-философских идей Учения Живой Этики для теоретической разработки и поиска путей практического разрешения глобальных проблем современного общества.

Значимость социальных, антропологических и других положений Живой Этики во многом вытекает из особенностей данного Учения, которое в самом общем виде характеризуется:

• синтетичностью (объединяет различные перспективные философские подходы при разработке онтологических, гносеологических, аксиологических вопросов, а также включает этическую, социальную, космологическую, антропологическую, психологическую и другую проблематику);

• изучением человека, общества и природы с позиций принципа всеобщего развития (универсальный космический эволюционизм);

• акцентированным вниманием к вопросам духовно-нравственного совершенствования человека и проблемам культуры.

2. Источники исследования.

Основным источником исследования является корпус книг Учения Живой Этики (известного также под названием Агни-Йога) и примыкающая к нему литература. Для разделения собственно книг Учения Живой Этики и тесно примыкающих к ним других источников диссертант оставляет исторически сложившееся название - Живая Этика (Агни-Йога) - только за теми книгами, которые непосредственно выходили под этим единым названием. Для обозначения всего корпуса литературы, объединяемой эзотерическими философскими истоками, общим авторством или соавторством и близкой проблематикой, вводится название “Новое Учение” (“Учение Жизни”). В его разработке выделяются три этапа.

- Первый этап. Вторая половина XIX века. В основном связан с деятельностью Е. П. Блаватской и теософским движением новой волны. Главные труды, созданные Е. П. Блаватской в тесном сотрудничестве и при участии группы анонимных философов (Махатм) Гималайского Духовного Центра: “Разоблаченная Изида” (1 и 2 тома, 1877 г., Нью-Йорк) и “Тайная Доктрина” (1 т. - “Космогенезис”, 2 т . - “Антропогенезис”, 1888 г., Лондон). Третий том “Тайной Доктрины” был собран после смерти Е. П. Блаватской и представляет собой антологию статей по различным проблемам (1897 г., Лондон).

Своеобразным продолжением “Тайной Доктрины” явился труд “Теогенезис” (1906 - 1918 г. (?), США), соавторство которого, предположительно, также связывается с философами (Махатмами) Гималайского Духовного Центра. Сущность основных книг “Тайной Доктрины” (1 и 2 т.) и “Теогенезиса” составил синтез обширного философского и научного материала, производимый параллельно и на основе комментариев на неизвестную науке древнюю книгу “Дзиан”. Станцы книги “Дзиан” в символической форме повествуют о процессах космогенезиса, эволюции жизни и разума, прошедших и будущих этапах развития земного человечества.

По времени написания к рассматриваемому этапу относятся философские “Письма Махатм” (1880-1884 г.) - (1923 г., Лондон).

- Второй этап. Первая половина XX века. Серия книг Учение Живой Этики (Агни-Йоги): “Зов”, “Озарение”, “Община”, “Знаки Агни-Йоги”, “Беспредельность” (части 1 и 2), “Иерархия”, “Сердце”, “Мир Огненный” (части 1, 2, 3) , “АУМ”, “Братство” (части 1, 2, 3), - разработанная Е.И.Рерих под руководством Махатм Гималайского Духовного Центра на основе предоставленного ими теоретического и эмпирического материала (20-30 -е годы XX века). Определенное участие в создании Учения Живой Этики в различной мере и формах принимали и другие члены семьи: Н.К.Рерих, Ю.Н.Рерих, С.Н.Рерих.

К этому этапу относятся и другие работы Е.И.Рерих, связанные с Учением Живой Этики.

- Третий этап. Охватывает 1960-1972 гг. Разрабатывается цикл книг “Грани Агни-Йоги”, представляющий собой практические пояснения отдельных сторон Учения Живой Этики (Агни-Йоги), переданные последователю и духовному ученику Н.К.Рериха Б.Н.Абрамову философами Гималайского Духовного Центра.

Таким образом, основное авторство в разработке корпуса литературы Нового Учения и , в частности, Учения Живой Этики принадлежит философам (именуемыми также как Махатмы, Адепты, Архаты, Великие Учителя) малоизученного Гималайского Духовного Центра. Другие его названия: Шамбала, Белое Братство¹ , Община Великих Учителей, Твердыня Великого Знания, Мировое Правительство и др.

Идеи и концепции Учения базируются на теоретическом фундаменте неизвестной современной науке философской школы (иногда обозначаемой как “Школа Адептов”), принадлежащей к эзотерической, то есть внутренней, сокровенной традиции познания. В значительной мере теоретические основания и практические методики Школы Адептов связаны с идеями системы Калачакра- (“Колесо Времени”, по другой версии - “Колесо Закона” - древняя система, кульминировавшая в индо-тибетской эзотерической философии), а также с иными малоизученными на Западе древними и древнейшими эзотерическими учениями. Другими важнейшими основаниями системы Живой Этики являются традиция западной рационалистической философии и достижения современной науки.

Исторически существование Шамбалы и эзотерической традиции классической наукой преимущественно воспринималось в русле мифологии. Первые попытки научного изучения этой проблемы предпринимались в ХIХ веке. Но ее серьезная разработка начинается только во второй половине ХХ столетия, чему во многом способствовало распространение Учения Живой Этики и исследования семьи Рерихов.

3. Степень разработанности проблемы.

Степень научной разработанности как всей философской системы Живой Этики, так и ее социально-философского аспекта крайне низкая. Вследствие идеологического давления советская наука долгое время была лишена возможности заниматься изучением философии Живой Этики. Ситуация начала изменяться лишь в конце 80-х годов XX века.

- Наиболее ранние работы по вопросам Живой Этики связаны с Р.Я.Рудзитисом (30-50-е годы); А.И.Клизовским (30-40-е годы); А.М.Асеевым (30-70-е годы) и некоторыми другими сторонниками Учения.

В 70-е годы появились диссертационные исследования, в которых рассматривалось творчество Н.К.Рериха вне его неразрывной связи с философией Живой Этики (Короткина Л.В., Сидоров В.М., Сойни Е.Г.).

В 90-е годы были защищены кандидатские диссертации:

• Трофимовой Е.А. (цель - изучение этического учения Н.К. Рериха в совокупности с его философскими взглядами);

• Самохиной Н.Е. (цель - анализ основных категорий и положений философской антропологии Живой Этики);

• Шарова Д.А. (цель - системная реконструкция текстов Живой Этики, выявление парадигматических оснований Учения и соотнесение их с некоторыми тенденциями современного научного мышления).

Философско-исторические, социально-философские и другие аспекты Живой Этики изучались в работах Л.В. Шапошниковой. Проблематикой Учения занимались П.Ф. Беликов, Ю.М. Ключников, С.Ю. Ключников, Ю.В. Линник, М.Н. Чирятьев, В.В. Фролов, Л.И. Крашкина, Е.В. Зорина, Л.М. Гиндилис и некоторые другие исследователи. В последние годы увеличилось количество статей, посвященных отдельным вопросам Живой Этики.

В настоящее время ведущую роль в изучении Живой Этики и творчества семьи Рерихов играет Международный Центр Рерихов (Россия, Москва), со специалистами которого - Л.В. Шапошниковой, Н.Е. Самохиной, Е.В. Зориной - обсуждались акценты и выводы настоящей диссертации.

Зарубежные исследования. Проблематика теософской литературы XIX века изучалась П. Олькоттом, А. Синнетом, А. Безант, М. Нефф, В. Хансон, а также другими исследователями. В большинстве случаев социально-философские вопросы в достаточной мере не рассматривались.

Дальнейшее развитие идеи первого (теософского) этапа Нового Учения получили в трудах Ф. Ла Дью, разработанных в сотрудничестве с Махатмами Гималайского Духовного Центра. Информацией о значительных зарубежных философских исследованиях Учения Живой Этики диссертант не располагает.

4. Цели и задачи исследования.

Учитывая проведенные ранее отечественные и зарубежные исследования, диссертант стремится восполнить слабую разработку Учения Живой Этики на предмет концепции космической эволюции человека и ее социально-философского аспекта.

Целями исследования являются:

Для реализации поставленных целей выдвигаются следующие конкретные задачи:

В диссертации не преследуются задачи исчерпывающего обоснования и всестороннего критического анализа социально-философских воззрений авторов Живой Этики, что связано с их эзотерическим стилем философствования, недостаточной естественнонаучной изученностью разрабатываемых в философии Живой Этики проблем, а также с целями и объемами данной работы. Исследование в первую очередь сосредоточивается на выявлении, синтезе и системном изложении неординарных идей и перспективных, по мнению диссертанта, подходов к оценке и разрешению современных проблем общественного развития и его философского познания.

5. Методология работы.

Методология исследования диктуется, во-первых, спецификой Учения Живой Этики, представляющего собой синтетический сплав философских, научных и этических воззрений. Во-вторых, сложностью и синтетичностью самой идеи космической эволюции человека. Изучение ее сущности и социально-философских аспектов практически невозможно без анализа ее онтологических, эволюционно-космических и антропологических оснований. Поэтому в большинстве случаев анализ проблем производился через призму концепции универсального космического эволюционизма.

В силу специфической (мозаично-спиральной) структуры текстов Живой Этики, их насыщенного символизма и многослойности, а также многочисленности литературных первоисточников Учения для решения поставленных исследовательских задач диссертант уделял преимущественное внимание синтезу и современной социально-философской импликации.

В диссертации использовались принципы системного анализа , а также герменевтические ключи к эзотерическому символизму Живой Этики, раскрываемые в работах Махатм, Е.П. Блаватской и Рерихов. На протяжении всего исследования диссертант руководствовался идеей единства аутентичности, научной коммуникативности и онтологической предметности анализа текстов Живой Этики.

6. Научная новизна диссертационного исследования.

Заключается в :

7. Теоретическая и практическая значимость работы.

Положения и выводы проведенного исследования могут быть использованы:

• в дальнейшей теоретической разработке проблемы космической эволюции человека и философском осмыслении социального развития;

• в теоретической выработке и практическом осуществлении стратегий, методов и принципов социального, культурного и политического строительства;

• при выявлении отправных точек в совершенствовании утвержденных и разработке новых законодательных актов;

• в определении приоритетов системы образования и воспитания;

• в проведении учебных занятий со студентами вузов по курсам социальной философии, философской антропологии.

8. Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Введение посвящено следующим вопросам: обоснованию актуальности темы исследования; анализу источников исследования и степени разработанности проблемы; формулировке целей и задач диссертации; раскрытию методологии работы; характеристике научной новизны, теоретической и практической значимости диссертации; описанию структуры работы и апробации результатов проведенных исследований.

Первая глава посвящена анализу концепции универсального космического эволюционизма Живой Этики в ее онтологических, эволюционных и философско-антропологических аспектах. Это позволяет выявить теоретические основания специфики подхода авторов Учения к проблеме космической эволюции человека и ее социально-философскому аспекту.

Во второй главе рассматривается специфика, проблематика и важнейшие теоретические положения социальной философии Живой Этики. Исследования сосредоточиваются: на проблемах роли фактора сознания и космических влияний в процессе антропосоциогенеза; на изучении специфики социального детерминизма, направленности и движущих сил исторического процесса в трактовке философов Живой Этики; анализируется точка зрения авторов Учения на проблему метаисторического фактора социального прогресса.

Третья глава посвящена изучению роли социо-духовных и социо-материальных аспектов (культуры и цивилизации) в космической эволюции общества и человека. Рассматриваются и формулируются цели и принципы современного социального строительства, выдвигаемые в Учении Живой Этики .В заключении подводятся итоги исследования.

9. Апробация результатов исследований.

Основные положения диссертации были изложены в научных публикациях диссертанта, посвященных проблеме космической эволюции человека и ее социально-философскому аспекту.

Ряд вопросов и выводов проведенного исследования докладывались автором на трех научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Тульского государственного университета (секция философии под руководством доктора философских наук, профессора Ю.М.Щукина - январь 1995г.; январь 1996г.; январь 1997г.). Тезисы докладов были опубликованы.

Некоторые положения диссертации использовались в лекциях и семинарах, проводимых по программе общественного Клуба “Рерих и Культура” (Тульское Рериховское Общество, Тульский государственный университет. 1994 - 1997 гг.), а также в проведении семинарских занятий по курсу ”Философия человека” со студентами Тульского государственного университета (1995-1997 гг.).

Материалы и выводы диссертационного исследования привлекались для освещения некоторых вопросов Учения Живой Этики на занятиях Факультета общественных профессий (отделение религиоведения) Тульского государственного университета (1997 г.), а также в докладе на Международной педагогической школе-семинаре “Человек у порога Нового Мира” (Горки Ленинские, январь 1997 г.).

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМАТИКА И ВАЖНЕЙШИЕ ОСНОВАНИЯ

2.1. Специфика и содержание социальной философии Живой Этики.

Проведенный анализ концепции универсального космического эволюционизма Живой Этики, а также сущности антропологических представлений ее авторов, позволяет подойти к специфике их социально-философских взглядов. Прежде всего следует отметить, что в Живой Этике, как и во всем Новом Учении, книги, посвященные только лишь социально-философской проблематике, практически отсутствуют. Единственное исключение, может быть, составляют книги “Община” и “Напутствие Вождю”. Причиной такой особенности является отнюдь не уклонение от социально-философских проблем, а, во-первых, специфика их понимания, во-вторых, принцип построения текстов Учения.

Специфика подхода к осмыслению общества у Махатм и Рерихов отличается синтетическим взглядом на действительность и системностью. То есть подразумевается, что общество, как особую форму организации разумной материи, нельзя изучать в отрыве от всей окружающей реальности. Очевидно, что сегодня такой подход заслуживает пристального внимания. Он позволяет учитывать те связи и причинные факторы, которые во многих социально-философских теориях не рассматривались. Например, мощнейшее многоканальное влияние на общество космической среды. (”... события и пространственные явления ... тесно связаны.”¹⁾

Вместе с тем, авторы Живой Этики не стремятся отделять социально-философские проблемы от иных научных проблем. “Обычная ошибка в том, что пытаются разделить социальные и научные построения.”²) Л.В.Шапошникова считает, что Учителя (Махатмы) отвергали “правомерность существования отдельного цикла общественных наук, не связанных с исследованиями Природы и Космоса.”³) И это оправданно, так как в действительности в человеческом бытии все сплавлено и переплетено.

По сути дела, Махатмы выдвигают и пытаются решать одну, но сверхинтегральную проблему - проблему космической эволюции человека, то есть его развития в качественно иное существо - духовно-разумного сверхчеловека. Другие же проблемы в таком случае предстают в качестве определенных сторон, граней центральной и важнейшей из них. Поэтому, рассматривая те или иные вопросы, в том числе и чисто социально-философские, авторы Учения все время увязывают их с важнейшей задачей человека и человечества - его духовно-космической эволюцией.

Вычленение и анализ социально-философских идей Нового Учения осложняется еще двумя обстоятельствами. С одной стороны, его достаточно многочисленным литературным корпусом. Причем стилистика изложения и форма подачи материала, например, в “Тайной Доктрине” и Живой Этике значительно отличаются. С другой стороны, мозаичная структура текстов Живой Этики при изучении какого-либо отдельного вопроса предполагает необходимость синтеза рассеянных по разным книгам идей и положений, а также самостоятельного осмысления полунамеков, символизмов и недосказанного. Махатмы считали, что изучающий поймет ровно столько и на таком уровне, сколько сможет “вместить” его сознание и какой уровень синтеза ему доступен. Таким образом, авторы Учения сознательно заложили в его структуру некоторую ступенчатость или многослойность.

Эти особенности во многом определили и основную задачу настоящего исследования социально-философских идей Живой Этики. Диссертант стремился вычленить, сформулировать и в некоторой степени системно синтезировать важнейшие положения Живой Этики, касающиеся наиболее общих законов и проблем эволюции общества.

Социальная философия Нового Учения имеет ряд специфических, довольно ярких особенностей. Их анализ дает первое, предельно общее, но тем не менее достаточно определенное представление о нестандартном подходе к философскому осмыслению общества у авторов Учения. Некоторые его положения во многом пересекаются с идеями предшествующих социально-философских теорий. Например, материалистический подход к изучению общества, критичное отношение к капиталистическому социально-экономическому укладу, борьба за социальное равенство (но не уравниловку) и утверждение “общинного” (т.е. коллективного, совместного, объединенного) принципа организации жизни продолжает лучшие традиции марксистской философии. Вместе с тем, в Живой Этике развивается ряд принципиально новых идей, некоторые из которых практически не разрабатывались в русле западной философии. Например, теория транспланетарного антропосоциогенеза, роль высокоразвитого Космического Разума в истории человечества, материалистическая разработка проблемы “метаисторического” фактора и некоторые другие.

К наиболее общим особенностям социальной философии Живой Этики относятся следующие.

Разработка проблем социума и человека в контексте единого эволюционного подхода к изучению действительности (универсальный космический эволюционизм). Здесь присутствуют несколько аспектов. Во-первых, представление о неотделимости “судеб эволюции человечества от космических процессов”⁴) В этом наблюдается продолжение и дальнейшее развитие генеральной линии как античного, так и русского космизма. Во-вторых, понимание настоящего земного социума (планетарной цивилизации) как одной из стадий космической эволюции человека. Подобные идеи развивались одним из крупнейших российских религиозных философов В.С.Соловьевым и талантливым французским мыслителем П. Тейяром де Шарденом.

Чем же характеризуется, по мнению гималайских философов и их учеников, более совершенная стадия эволюции общества? Прежде всего отмечается преодоление социальных противоречий, различных неравенств и дифференциаций, что позволит построить единое планетарное общество братства. С другой стороны, более совершенный социум предполагает наличие более высокоразвитого в духовном, нравственном, интеллектуальном и энергетическом смыслах человека. Становление такого нового индивида (человека 6-го эволюционно-энергетического типа или 6-ой “Коренной Расы”) связывается с процессом космической эволюции современного исторического человека.

Отсюда - направленность социальной философии, как и всего Учения Живой Этики, на формирование нового одухотворенного человека, всестороннее раскрытие его сущностных сил и преодоление социальных противоречий в целях построения единого планетарного общества равенства и братства.

И вот здесь на первый план выступает важнейшее отличие Живой Этики от многих других социально-реформаторских учений. Никакие внешние социальные, экономические и политические преобразования, считают Махатмы, не способны продвинуть общество по пути истинного социального прогресса, сонаправленного с вектором космической эволюции разума, если во главу угла не будет поставлено внутреннее совершенствование самого человека. “Улучшение в народном положении, - писала Е.И.Рерих, - наступает не от перемены норм правления, но от изменения (я сказала бы , усовершенствования) человеческого мышления.”⁵) В целом оно означает развитие сознания, понимаемого в Учении как интегральный показатель общего развития индивида, объединяющий множество аспектов от нравственных и интеллектуальных до сверхрациональных и творческих. Тезис - “сознание лежит в основании Вселенной”⁶) является одним из краеугольных камней всей философии Нового Учения Махатм. Понимая космическую эволюцию как развитие принципа Сознания в недрах Материи, они и исторический процесс увязывали со всеобъемлющим развитием (“расширением”) человеческого сознания.

Подобная точка зрения на методы социальных преобразований уже возникала в русской философии. Ее сторонниками были Ф.М. Достоевский, не веривший в путь “внешнего устроения жизни” (то есть сначала изменяются условия жизни людей, а затем и они сами). И Л.Н. Толстой, считавший невозможным совершенствование жизни методами изменения ее внешних форм, тем более при помощи насилия, вместо внутренней работы каждого человека над собой.

Весьма важной общей особенностью социальной философии Живой Этики является утверждение реальности форм сознания и разума, более совершенных, нежели настоящая земная. В связи с чем обосновывается необходимость включения планетарной цивилизации в иерархическую цепь Космического Разума в целях сохранения и дальнейшего совершенствования разума и жизни земной. Примечательно, что Учение Живой Этики Рерихи рассматривали как одухотворенную научно-философскую систему, воплотившую в себе знания духовных Индивидуальностей, относящихся к более высоким ступеням Космической Иерархии Разума.

Тесная связь социальной философии Нового Учения Махатм с онтологической проблематикой уже отмечалась. В значительной мере она объясняется системным подходом к изучению действительности, при котором учитывались многомерность космоса и человека, а также принцип универсального космического эволюционизма.

Спектр социально-философской проблематики Живой Этики достаточно значителен. Он затрагивает как традиционные вопросы общественных наук, так и совершенно новые, сама постановка которых для классической науки является неординарной. Научная плодотворность разработки этих вопросов требует дополнительных, более узконаправленных исследований. Наиболее важными социально-философскими направлениями Живой Этики являются.

- Разработка проблемы построения на планетарном пространстве более совершенного типа социума (культуры и цивилизации). Анализ возможностей, условий и средств этого построения.

- Обоснование духовной Культуры во всех ее многочисленных формах и, прежде всего, нравственных законов, как важнейшего условия стабильности и дальнейшего прогресса человеческого общества.

- Изучение движущих сил исторического процесса, его механизмов и закономерностей; факторов стимулирующих и осложняющих социальную эволюцию.

- Исследование антропосоциогенеза и роли фактора Сознания в развитии земного разума.

- Выявление специфики и обоснование влияния космической среды и Космического Разума на планетарные социальные процессы.

- Проблемы исторического детерминизма (Карма) и социального прогнозирования.

- Анализ принципов и методов социального строительства, перспективных форм общественно-экономического устройства и управления.

- Изучение исторической роли Духовных Учений и выдающихся Индивидуальностей.

- Россия и ее историческая миссия.

- Разработка вопроса соответствия социальной инфраструктуры задачам космической эволюции человека.

Естественно, отмеченная объемная проблематика не могла быть полностью раскрыта в настоящем исследовании. Усилия были сосредоточены на выявлении и системной реконструкции наиболее важных вопросов, адекватное понимание которых является, на наш взгляд, своего рода основанием для дальнейшего изучения социальной философии Нового Учения.

В параграфах второй главы диссертации рассматриваются общие теоретические проблемы: роль фактора Сознания в антропосоциогенезе, особенности социального детерминизма, движущие силы, а также метаисторический фактор исторического процесса. В третьей главе внимание преимущественно уделяется социально-практическим аспектам космической эволюции человека: духовной культуре и материальной цивилизации, целям и принципам социального строительства в понимании авторов Живой Этики.

2.2. РАЗВИТИЕ КАЧЕСТВ СОЗНАНИЯ И МАКРО-ЭТАПЫ

АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА.

Непрерывный космический процесс эволюции жизни и разума распадается на определенные циклы, которые проходят все формы Духо-Материи. В рамках мегакосмических циклов существуют менее длительные периоды. Они в свою очередь делятся на суб-периоды и так далее. В масштабах Солнечной Системы, по оценкам авторов Живой Этики, выделяется цикл жизненного импульса по всей Системе, которой складывается из периодов его обращения по отдельным планетам (Планетным цепям).

Термин “Планетная Цепь” в определенной мере соответствует современному понятию “планета” - то есть обособленному и достаточно обширному космическому телу, вращающемуся вокруг некой центральной звезды. Вместе с тем, введение термина “Планетная Цепь” (XIX в.) было вызвано тем обстоятельством, что под “планетой” классическая наука, как правило, воспринимала лишь физическое тело космического объекта, тогда как сопутствующие физическому корпусу планеты тонко-материальные трансфизические сферы не учитывались. Поэтому понятие “Планетная Цепь Земли” отражает развитие во времени целостного разноматериального комплекса космического планетного тела, куда входят его физические (атмосфера, биосфера, гидросфера, литосфера и т.д.) и трансфизические сферы (энергетические уровни других измерений). Е.И.Рерих поясняла: “Цепь планет... нужно понимать как различные фазы одной и той же планеты, со всеми окружающими ее зримыми и незримыми для нас сферами...”⁷⁾

Цикл жизненного импульса по одной из сфер (”Глобусов”) Планетной Цепи иногда условно обозначается как “Малый Круг”. В свою очередь последний, применительно к настоящей человеческой ступени развития в пределах физической сферы (4-го Глобуса) Земной Планетной Цепи, делится на семь последовательных этапов антропосоциогенеза. В трудах Е.П.Блаватской, а позже и в работах Рерихов, за ними закрепилось условное название “Коренных Рас”. (Примечание: понятие “Коренная Раса” не имеет прямого отношения к антропологическим расам - негроидной, монголоидной, европеоидной.)

Таким образом, из приведенных положений теории эволюционных Циклов следует, что антропосоциогенез, иначе говоря, стадия планетарного социума, есть лишь один из этапов эволюции жизни, сознания и разума в пределах физического Глобуса Земной Планетной Цепи.

История земного человечества, согласно точке зрения исследователей Гималайской Школы Адептов, - это, по крайней мере, история пяти Коренных Рас (К.Р.), последовательно развивавшихся и продолжающих развиваться на физическом Глобусе Земли. В будущем окончанием периода 7-ой К.Р. завершится текущий эволюционный мега-этап. Однако, это не рассматривается как завершение человеческой эволюции вообще, и в частности на данной планете. Такая оценка в целом согласуется с трактовками перспектив человечества у ряда русских космистов, например, у К.Э.Циолковского, и у современных сторонников наиболее радикальных вариантов глобального эволюционизма (Л.В.Лесков и др.).

В Учении отмечается, что в процессе антропосоциогенеза на протяжении этапа конкретной Коренной Расы получает достаточное развитие одно из базовых качеств (принципов) человеческого сознания.⁸) Общее их количество - семь. Все они в каждом цикле развиваются параллельно. Тем не менее, всегда “один принцип является доминирующим”⁹⁾ В основном это объясняется тем обстоятельством, что в начале каждого великого цикла в творящих энергиях солнечной системы генерируется новый импульс, который придает эволюции “новое качество или приводит в движение какое-нибудь скрытое свойство материи.”¹⁰) В результате начинается формирование “определенного органического центра или чувства (принципа - С.А.) в человеке.”¹¹⁾

В связи с этим необходимо еще раз коснуться специфики понимания авторами Живой Этики эволюции разумной жизни. Как отмечалось, она связывается с глубинными, сущностными энерго-информационными изменениями, происходящими в недрах развивающихся единиц и структур (потоков) Духо-Материи. Сознание в Учении Живой Этики воспринимается в качестве интегрального показателя (особого состояния или свойства), закрепляющего качественную и количественную стороны таких изменений. Возможно, отсюда и убеждение Махатм в том, что эволюция вообще - есть эволюция сознания, как особого обобщенного Принципа и атрибута Духо-Материи. Уровень сознания существа отражает степень активизации его энерго-информационного потенциала, а значит, и его место в космической иерархии материально-сознательных форм, а также специфику взаимодействия с универсумом.

Семь основных принципов (качеств) сознания перекликаются с аспектами (началами, телами) антропо-онтологической структуры человека. “Так называемые принципы в нас (исключая физическое тело и эфирный двойник, которые рассеиваются после смерти) есть лишь аспекты или состояния нашего сознания.” (Е.И. Рерих ¹²⁾). Примером может послужить теософическая классификация, построенная на идеях Школы Адептов и экзотерического буддизма (Атма, Буддхи, Манас, Кама-рупа, Прана, Линга-шарира, Стхула-шарира, - см. пар. 1.2). Существуют и иные классификации, в которых, несмотря на незначительные расхождения и терминологическое своеобразие, проводится аналогичная идея о различных состояниях или уровнях выявления сознания в процессе антропосоциогенеза.

Думается, мы не совершим ошибки, если в целях упрощения отмеченную семерку принципов соотнесем с тремя основными качествами или состояниями сознания человека текущего эволюционного этапа. Это есть:

- духовно-разумное сознание (высший духовный разум);

- интеллектуальное или рассудочное сознание (низший разум);

- эмоционально-чувственное сознание (“животный” разум).

В определенной мере близкое по смыслу понимание этапов развития человеческого сознания нашло свое отражение в современной научно-философской градации типов мировоззрения: мифологическое, религиозное, научно-философское мировоззрения. Примерное соответствие этих двух подходов может выглядеть следующим образом.

Таким образом, прогрессивное развитие разумного человека, равно как и общества в целом, по мнению философов Гималайской Общины, напрямую связано с эволюцией сознания индивидов. “Сдвиг сознания приводит к пути эволюции.”¹³⁾ Вместе с тем, не только ранний антропосоциогенез, но и дальнейшее “улучшение жизни на планете настолько зависит от сдвига сознания, что главное продвижение является выражением мышления.”¹⁴) Иными словами, мыслители Живой Этики в процессах общественного развития подчеркивают значение духовного фактора, в каких бы выражениях он не проявлялся - сознание, мышление, культура и т.д.

Очевидно, что это концептуально иной подход к проблеме, нежели в теории исторического материализма. Согласно такому подходу, именно духовный фактор, точнее - уровень сознания детерминирует степень развития производительных сил и производственных отношений. Можно по-разному относиться к этой точке зрения. Однако, учитывая опыт социалистического строительства в СССР, трудно отрицать, что тезисы К. Маркса - “способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще,”¹⁵⁾ мало того, - материальное производство есть основа общественного развития, - абсолютизируют одну из диалектических сторон этого сложного процесса.

Поэтому подход Живой Этики видится более предпочтительным. Причинами общественного прогресса являются не одни лишь материальные факторы, но сложное диалектическое переплетение духовной и материальной сторон жизни человека, которые теснейшим образом связаны с энергетическим влиянием Космоса. При этом особую роль играют внутренние, глубинные изменения человека, происходящие в сфере его сознания. Чем выше уровень сознания, то есть нравственные, интеллектуальные и другие качества, тем более мощные производительные силы и цивилизованные условия труда может воссоздать человек, тем более совершенную форму производственных отношений он может установить. Вместе с тем, сознание совершенствуется не в вакууме, но в реальной материальной и духовной жизни. И в этом, как представляется, Маркс и его последователи полностью справедливы. Поэтому недооценка условий и влияний материального бытия так же мало способствует построению и осмыслению истиной картины социального движения.

На основе идей авторов Нового Учения мы попытались реконструировать общую схему эволюции общества при переходе его с одного уровня развития на другой, более высокий. Она состоит из нескольких основных процессов. В течение длительного времени определенного цикла под действием духовных и материальных факторов, разностороннего энерго-информационного взаимодействия, в том числе и глубинного космического, развивается один из принципов человеческого сознания. Совершенствование сознания происходит последовательно, этап за этапом, и каждый новый развитый принцип выступает основанием и условием для становления следующего. Так как сознание является энерго-информационным (э-и) началом, то развитие первого означает и развитие второго. Увеличение э-и потенциала единичного индивида мало влияет на общий э-и потенциал, то есть духовно-эволюционный уровень всего общества. Но если становление развиваемого качества сознания происходит успешно в массовом масштабе, то это изменяет э-и уровень всего социума в целом. “Так каждая ступень народного сознания, - отмечается в книге “Беспредельность”, - заключена в упадке или продвижении народов.”¹⁶⁾ Возможность продвижения объясняется тем, что возросший э-и потенциал общества постепенно трансформирует существующие материальные и духовные условия (производительные силы, производственные отношения, жизненные ценности и ориентиры, общественную психологию, идеологию, формы государственного устройства, уровень познания, нравственность, систему образования и т.д.) и открывает возможности дальнейшего совершенствования. Социум переходит к следующему эволюционному этапу, где под действием космических и планетарных влияний начинается развитие нового, более высокого качества сознания.

Например, успешное становление эмоционально-чувственных принципов сознания позволяет продвинуться к эволюции интеллектуального сознания. В свою очередь, достаточная активизация интеллектуальных аспектов (со всеми вытекающими достижениями - обеспечение материальных условий жизнедеятельности человека, освоение природы, творческое воссоздание “второй природы”, замена мифологии научной методологией, развитие понятийного мышления и мн. др.) открывает перспективу развития еще более мощного и всеобъемлющего принципа сознания - духовного разума.

Две другие важнейшие грани теории антропосоциогенеза Живой Этики связаны с трактовками происхождения разумного человека и периода древнейшей истории. Выдвигается целый спектр достаточно обоснованных гипотез, принципиально отличных от современных естественнонаучных представлений как о временных рамках человеческой истории, так и о сущностных особенностях доисторического антропосоциогенеза. Наибольшее внимание этой проблематике уделяется во второй части фундаментального исследования “Тайная Доктрина” (“Антропогенезис”), построенного на интерпретации символизмов архаичной книги “Дзиан”, а также анализе и синтезе богатого теоретического и фактологического материала, собранного исследователями Гималайского Центра.

В связи с тем, что именно сведения, почерпнутые из книги “Дзиан”, а возможно и из других неизвестных науке манускриптов, в немалой степени повлияли на точку зрения Махатм на ранний антропосоциогенез, возникает естественный вопрос - насколько вообще можно доверять подобным источникам информации. Видимо, однозначного ответа не существует. В архидревних писаниях мы можем столкнуться с информацией как вполне достоверной, так и весьма далекой от исторической реальности. В любом случае она требует серьезной проверки и сопоставления с наличным фактологическим материалом. Вместе с тем, нельзя не считаться с мнением исследователей занимающихся подобными проблемами непосредственно. В частности, выдающийся русский историк , этнограф и философ Л.Н.Гумилев отмечал: “Даже нам, специалистам, кажется иногда просто невероятным, что в древних тибетских книгах содержатся вполне надежные сведения о древних странах и народах.” (”Страна Шамбала в легендах и истории.”¹⁷⁾).

Вероятно, подобной точки зрения придерживались как сами восточные Махатмы, так и их ученики - Е.П.Блаватская и семья Рерихов. Помимо того, как показывает анализ “Тайной Доктрины”, заключение о том, что выводы авторов сделаны лишь на основе расшифрованных символизмов архаичных книг, не соответствует действительности. Для современных исследователей весьма ценно то, что неординарная точка зрения подкрепляется обширным фактологическим материалом.

Какие же концептуально новые идеи проводят Адепты Гималайского Центра? Во-первых, разрешение проблемы возникновения разума у человекообразного животного (проточеловека), а также построение адекватной картины раннего антропосоциогенеза связывается с заменой концепции чисто биологической эволюции человека концепцией транс-биологической эволюции. Последняя предстает как звено в общей цепи универсального космического развития духоматерии. Предполагается, что периоду биологического антропогенеза предшествовал период внебиологического или добиологического развития человека, где организация живого вещества еще не была связана с белково-нуклеиновым субстратом.

Авторы “Тайной Доктрины” утверждают, что внешняя форма первого проточеловека имела “эфирно-астральный” характер¹⁸⁾ - то есть представляла из себя тонко-материальное или чисто энергетическое образование. Иными словами, это была небиологическая форма жизни.

Возможно ли однозначное естественнонаучное обоснование или опровержение этой гипотезы? Вероятно, возможно. На современном этапе некоторые серьезные исследователи приходят к выводу, что есть основания предполагать - “наряду с белково-нуклеиновой формой жизни могут существовать иные ее формы.” (В.П.Казначаев, Е.А.Спирин ¹⁹⁾). Их обозначают как “полевые формы жизни”. В пользу такой точки зрения, в частности, свидетельствуют результаты изучения биоинформационной функции естественных электромагнитных полей (В.П.Казначеев, Л.П.Михайлова ²⁰⁾).

Небелковая жизнь, очевидно, не имеет прямой зависимости от биоатмосферных условий, которыми жестко детерминируется белково-нуклеиновая форма жизни. Этим обстоятельством объясняется значительная временная удаленность периодов ранних проточеловеческих Рас, предполагаемая Махатмами. По их оценкам, 1-ая, 2-ая и первая полвина 3-ей Коренной Расы могли существовать на Земле около 300000000 лет назад.²¹⁾

Другая важнейшая идея рассматриваемой концепции антропосоциогенеза: естественная эволюция небиологических форм жизни предполагала: 1) значительные видоизменения морфологии и процессов жизнедеятельности; 2) эволюцию видов размножения, которые почти до последних суб-рас 3-ей Коренной Расы принципиально отличались от настоящего полового размножения.

Согласно теории, каждая Коренная Раса имела свой основной материк. Его облик с течением времени в результате действия ряда факторов (космологических, тектонических, антропологических) претерпевал неизбежные изменения. 1-ая и 2-ая К.Р. занимали материк Северного Полюса.²²⁾ 3-я К.Р. - материк Лемурия, разрушившийся около 700000 лет до начала Третичного периода.²³⁾ 4-ая К.Р. - материк Атлантида, простиравшийся от Европы до Америки (образовались позже) и достигавший южных широт. Главная часть Атлантиды погибла в Миоценскую эпоху, последние же большие области материка (о.Рута и Даитья) затонули около 850000 лет назад.²⁴⁾ И лишь 12000 лет назад в водах Атлантики скрылся последний остров Посейдонис²⁵⁾ , о котором упоминал Платон и который древние ошибочно принимали за всю Атлантиду.

К 5-ой Коренной Расе принадлежит большая часть современного человечества. Считается, что она зародилась в Азии около 1 миллиона лет назад.²⁶⁾ Если 3-я и 4-ая К.Р. развивали эмоционально-чувственные, низшие интеллектуальные качества сознания, то на протяжении 5-ой К.Р. преимущественно развивалось интеллектуальное сознание. (Примечание: в определенном смысле и 3-я и 4-я К.Р. уже имели активно действующий 5-ый принцип - интеллект, так как начиная с последних суб-рас 3-ей К.Р. эти Расы уже были разумными.)

Как видно, приведенные положения концепции антропосоциогенеза Живой Этики значительно расходятся не только с идеями Ч.Дарвина и Ф.Энгельса, но и со многими аспектами общего взгляда на происхождение и развитие человека, характерного для классической научной картины мира. Как отмечалось выше, авторы неординарной модели обосновывают ее обширным фактологическим материалом (см. “Тайная Доктрина”, т. 2 “Антропогенезис”.) Тем не менее, сама эта модель в глазах многих исследователей пока остается экзотической гипотезой. Действительно, проблема требует дополнительного изучения. Решающую роль здесь могут сыграть некоторые из обстоятельств, прогнозируемые на основе данной теоретической модели. Если она верна, следует ожидать:

- активизацию тектонической динамики и сейсмической активности на поверхности земли и океаническом дне в ближайший исторический период;

- подтверждение гипотезы о неоднократном изменении географии земной поверхности (подъемы и опускания материковых областей, преображения океанических площадей);

- археологические открытия следов сверхдревнейших высокоразвитых культур, существовавших десятки, сотни и миллионы лет назад;

- открытие древнейших сооружений (аппаратов), построенных с применением неизвестных современной науке технологий и природных сил;

- археологические находки, свидетельствующие о гигантской морфологии представителей доисторических человеческих и проточеловеческих рас;

- увеличение материала, указывающего на параллели между культурами народов различных частей света (например, культурами майя, предками инков и ацтеков, с одной стороны, и культурой древних индийцев - с другой);

- опровержение гипотезы о появлении первых разумных людей на Африканском континенте.

Немалое значение может иметь изучение ряда современных загадок из области географии, археологии и истории. Е.П.Блаватская, в частности, обращает внимание на такие факты, как сложные архитектурные сооружения Древнего Египта, своеобразие флоры и фауны Австралии, гигантские древние фигуры о. Пасхи с необычными человеческими формами, такие же гигантские фигуры в Бамьяме (Гиндукуш, Афганистан), красный цвет кожи и высокий рост аборигенов Северной Америки, ранние арийские, тибетские и античные манускрипты, свидетельствующие о древнейшей истории, параллели между древними языками и другие факты.

Немаловажным следствием теории эволюционных Циклов и Коренных Рас выступает взгляд и на современный исторический этап. Е.И.Рерих отмечала, что период двадцатого столетия является переходным периодом. Человечество подошло к новому эволюционному этапу, наступление которого неизбежно и объективно диктуется ритмом космической эволюции. Подобные идеи в начале века высказывали также Циолковский, Вернадский, Тейяр де Шарден.

Живая Этика приводит важнейшие особенности наступающего этапа. К ним в первую очередь относится усиление взаимодействия основных начал космической субстанции - Духа и Материи. Оно имеет направленность к синтезу. Процесс выливается в увеличение энерго-информационного обмена между разноматериальными космическими планами и сферами, а также между формами материи-сознанания различного уровня эволюционного развития.

Кроме того, прогнозируется приближение к планете новых, необычайно мощных и утонченных космических энергий, которые постепенно будут все активнее влиять на самые разнообразные составляющие земного эволюционного процесса, и, в частности, на энергетику человека. Возможность его выживания и дальнейшего развития связана с ассимиляцией этих энергий.

Успешное прохождение данного эволюционного коридора откроет перспективу формирования нового, энергетически более совершенного типа человека. Его становлением определяется развитие следующей, так называемой, 6-ой Коренной Расы земного человечества. Современный исторический этап философами Живой Этики расценивается как завершающий цикл 5-ой Коренной Расы. Однако переходный период между Расами может составить целую историческую эпоху.

Новый цикл антропосоциогенеза подразумевает усиленное развитие космического измерения человека. Данный процесс неразрывно связан с дальнейшей эволюцией человеческого сознания, которая на этом этапе главным образом предстает как активизация и утверждение нового качества (принципа) сознания - духовного разума. Современная эпоха, писала Е.И.Рерих, есть “время перехода от одной эволюции, в которой развивался интеллект, к эволюции духовности, когда дух начнет преобладать над интеллектом...”²⁷⁾ Такая точка зрения характерна не только для Живой Этики, но в определенном смысле для всей русской философии. Особенно ярко приоритет духовного начала утверждался религиозными философами и космистами, которые связывали с ним перспективы дальнейшего развития человека и общества.

2.3. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА И ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

Несмотря на свою качественную специфику, общество, как определенный уровень организации материи-сознания, является неотъемлемой частью природы. Поэтому природно-космические закономерности и принцип детерминизма распространяют свое влияние и на социальные явления. Однако, это вовсе не исключает того, что на уровне социума к действию чисто естественных или природных подключаются и иные законы и причинные факторы, обусловленные спецификой данного уровня организации материи - то есть наличием актуального сознания и разума.

Одной из важнейших проблем социального детерминизма и социальной философии в целом является проблема совмещения двух диаметрально противоположных положений. С одной стороны, человеческой свободы, как возможности направлять свою деятельность или вектор истории в ту либо иную сторону, с другой, положения о некой если и не фатальной предрешенности исторического процесса, то по крайней мере его жесткой детерминации какими-либо явлениями, не оставляющими места человеческому выбору и свободе.

Разрешение этой проблемы в истории философии нередко было связано с разного рода крайностями, то есть с акцентированным вниманием к одной из противоположных точек зрения: либо полная свобода (индетерминизм свободы воли И.Г.Фихте и М.Ф.Мен де Бирана, в определенном смысле взгляды А.Камю, Ж.П.Сартра, В.Виндельбанда и др.²⁸⁾), либо фатализм (Демокрит, доктрина джабаритов, Готшалк, Гоббс, Лаплас, Спиноза, Ломброзо и др.²⁹⁾).

Для Живой Этики характерен иной подход. Во многом он перекликается с марксистским пониманием диалектического соотношения свободы-необходимости и противостоит как волюнтаризму (в смысле абсолютной произвольности и необусловленности человеческих поступков),так и фатализму, рассматривающему их как предопределенные. Согласно точке зрения Живой Этики, индивидуальная и социальная свобода не противоречит действию строгих закономерностей и принципу детерминизма как таковому.

В определенном смысле позиция гималайских философов также близка идеям Гегеля и экзистенциалистов, увязывающих проблему свободы с духовным миром человека или сферой его сознания. При этом акценты в Учении расставляются следующим образом. Внешняя свобода - результат внутренней (духовной свободы). Без второй не бывает первой. Внешняя свобода, не основанная на внутренней свободе духа, то есть его субъективном развитии, означает вседозволенность, так как исключает понятие об “осознанной необходимости”. Следствие вседозволенности, не уравновешенной “осознанной необходимостью” - дегенерация личности и социальная деконструкция. То есть путь в инволюцию, к несвободе.

Представление Махатм о социальном детерминизме основывается на понимании соотношения свободы и необходимости, обусловленной причинно-следственной диалектикой закона Кармы (принципа причинности). Кармическая свобода - есть действительная возможность реализации определенного выбора. Это порядок причин. Необходимость в аспекте индивидуальной кармы, в свою очередь, это неизбежность столкновения с результатами собственного выбора, которые уже являются строго определенными, то есть необходимыми. Это уже порядок следствий. Таким образом, “свобода” есть категория сферы причин. “Необходимость” - категория сферы следствий. Поэтому они противостоят и исключают друг друга не более, нежели категории “причина” и “следствие”.

Очевидно, что причина может иметь не какое угодно, но лишь определенное следствие, либо пакет следствий. В любом случае спектр следствий всегда ограничен самим фактором выбора, то есть предпочтением влияния тех или иных материальных условий. В силу чего, осуществив свою свободу, то есть сделав определенный выбор, субъект вынужден считаться с ограничениями (необходимостью), в которые он попадает вследствие своего выбора. Таким образом, субъект совершенно законно и справедливо испытывает на себе действие некоторой необходимости - временной несвободы в данных конкретных условиях.

Но находясь под влиянием сил необходимости, субъект всегда свободен создавать новые причины, то есть осуществлять новый выбор, изменяя тем самым дальнейшие следствия. “Не может человек сломать свою Карму, но выбирать он может всегда. Свободу выбора отнять от человека нельзя. Это его неотъемлемое право.”³⁰⁾ Иными словами, в каждый промежуток времени субъект одновременно является объектом действия сил необходимых следствий прошлого и субъектом свободы - творцом тех материальных условий (сил), в которые он попадет в будущем.

Например, человек рождается в определенных условиях, которые существуют для него как данность (необходимость). Тем не менее, исходя из доктрины Кармы, авторы Живой Этики утверждают, что рождение индивида в тех или иных условиях всегда не случайно. Так как эволюционная цепь индивидуальной жизни непрерывна, то специфика настоящих условий бытия индивида всегда детерминирована более ранними причинами, порожденными им же самим в прошлом. Но в любом случае, как бы не были тяжелы особенности настоящего бытия (т.е. сложившаяся Карма) разумного человека, он всегда в состоянии их изменить - улучшить или ухудшить. “Сфера уявленной свободной воли человека очень широка, хотя и кажется, что кармические рамки связывают его свободу. Но Карма не тюремщик, а освободитель”.³¹⁾ Сложившаяся необходимость и несвобода являются отправной точкой человеческой свободы.

Категория “свобода” и “необходимость” - такие же предельно диалектические категории как, например, “движение” с его прерывностью-непрерывностью или “пространство” с его конечностью-бесконечностью. Такая двойственность (биполярность) есть неизбежное свойство низших онтологических состояний космического пространства. Чем выше онтологический статус объекта, тем менее ярко проявляется подобная и иные биполярности. И если рассматривать свободу Плотного Мира, то, несомненно, она ничто в сравнении со свободой Высших (Тонких) Миров. Такой же точки зрения придерживается и Л.В. Шапошникова: действительная “свобода сама по себе есть энергетическое явление высших миров”.³²⁾ Из русских философов ближе всего к идеям Живой Этики в этом вопросе стоял Н.А. Бердяев. Он писал: “Человек в мире объективированном может быть только относительно, а не абсолютно свободным...”³³⁾ Причину того Бердяев видит в том, что мир объектов лишен духовности и свободы. Этот мир - результат погружения (“ниспадения”) свободы в необходимость. Подход Махатм и Бердяева сегодня может быть обоснован чисто физическими аргументами: пространственно-временные характеристики (а значит и степень свободы) четырехмерного мира гораздо “объемнее” и “шире”, нежели трехмерного (см. Теория физического вакуума³⁴⁾).

В Плотном Мире энергетическое напряжение необходимости является достаточно высоким. Но из этого не может следовать отрицание свободы индивида и жесткая детерминация его бытия внешними условиями. Несомненно, такая детерминация существует, но ее жесткость заменяется или уравновешивается силой (энергетическим напряжением) человеческой воли и разума, благодаря которым и развивается его свобода.

Социальный пессимизм - “ничего нельзя изменить в мире” - проистекает от недооценки действительной мощи человеческой свободы. Это одна крайность. Другая - чрезмерный социальный оптимизм - “царствие божие на Земле”, “коммунизм за две пятилетки” и т.д. - основывается на невнимании к объективно существующим обстоятельствам, которые надо принимать как данность и необходимость. В социальной практике отталкиваться следует именно от них, а не от фантазийных умозрительных конструкций, как это не раз случалось в истории.

В социальных масштабах механизм действия кармических закономерностей полностью сохраняется. Мы не рассматриваем пока особенности и сущность тех сил, что генерируют в социуме цепочки причинно-следственных связей или способствуют движению истории. Какие бы силы ни вызывали это движение (сознательные, бессознательные, разумные, божественные или природные), их действие должно осуществляться через необходимые закономерности. Этот принцип, то есть причинно-следственная диалектика, действует и на низших уровнях развития материи-сознания, хотя, естественно, понятие “осознанного выбора” в данном случае не является адекватным.

Отвергая фатализм во всех его разновидностях - от божественного предопределения до механистического детерминизма, - философы Гималайской Общины утверждают причинность, закономерность и объективность универсальной космической эволюции, на фоне которых существует и развивается человеческое общество. Неизбежные явления, в том числе и социальные, не исключаются. Однако они возможны лишь потому, что причинно-следственная связь сложилась, “кристаллизовалась” и действует. (“...когда выбор сделан и утвержден, следствия его неизбежны.”³⁵⁾) Наряду с таковыми, существует класс следствий, которые подвержены изменениям благодаря воссозданию иных, то есть новых причинно-следственных связей.

Например. Следствием ошибок советского руководства накануне Великой отечественной войны явились неизбежные поражения Красной Армии на начальном этапе войны и глубокое проникновение противника на территорию СССР. Такая ситуация не может рассматриваться как изначально фатально предрешенная некой сверхъестественной силой, либо природно-социальной закономерностью. Многие историки соглашаются, что на определенном этапе положение могло быть коренным образом изменено. Когда же причины сложились: политика заигрывания с германским нацизмом, уничтожение лучшего командного состава собственной армии, слабое внимание к данным разведки, бездарное военное строительство (кавалерия вместо танков...) и многое другое - тогда оставалось пожинать неизбежные следствия. Значит, поражение советских частей летом 1941 года было “предрешено” не фатальной силой, а чисто человеческими, естественными причинами. Когда началась война, причинно-следственная связь “кристаллизовалась” и изменена уже быть не могла.

Подобным образом осуществляется взаимодействие социальной свободы и необходимости и в других случаях. Какое бы историческое событие мы не подвергли детальному анализу, будь то падение Римской империи или возникновение тоталитарно-диктаторского режима в СССР, всегда можно вскрыть действительные изменяемые причины казавшейся неизбежности. Если же наш разум не находит таких причин, еще не значит, что они не существуют. Возможно, они находятся глубже, либо выпадают из поля внимания исследователей.

Значительная часть подобных скрытых причин связана с субъективным метаисторическим фактором исторического процесса. Другая, не менее значительная часть - класс природных явлений, оказывающих существенное влияние на социальные процессы, но которые современная наука либо слабо учитывает, либо не учитывает совсем. К этому классу можно отнести, например, психологическое влияние на человека различных космических объектов, а также тонко-энергетическое воздействие на общественный организм трансфизических сфер космического пространства (Тонкий и Огненные Миры). И первое и второе - различные виды (вертикальный и глубинный) энерго-информационного взаимодействия общества с окружающей средой.

Важная грань проблемы социального детерминизма - то, что называется вектором космической, а значит и человеческой эволюции. Нельзя сказать, что он изначально однозначно предопределен. Вместе с тем, естественное интегральное действие космических закономерностей позволяет говорить о существовании определенного направления. Снова неизбежная диалектика.

Материя-сознание совершенствуется в своей самоорганизации и свободе. Такой факт трудно оспаривать, проследив дистанцию от атома до человека. Поэтому, например, в книге “Иерархия” емко отмечено - “в основании эволюции лежит усовершенствование.”³⁶⁾ Иначе говоря, - усовершенствование, понимаемое как принцип. Учитывая логику эволюции жизни, оно означает направленность от обусловленности и неорганизованности к свободе и высшим степеням организации. В таком случае можно предполагать, а Рерихи настаивали, что социальная практика, соответствующая направлению эволюции или ее духу, будет получать, образно говоря, “поддержку”, энергетическую подпитку со стороны космических закономерностей и структур Духа.

Основной тон такой практики в Живой Этике определяется как Общее Благо, Духовная Культура, Синтез. (”Чаша Общего Блага есть мудрейших удел.”³⁷⁾ “Можно лишь признаками Культуры строить Новую Эпоху.”³⁸⁾ “Каждый считающий себя служителем культуры, должен принимать утверждение явленного синтеза.”³⁹) “Синтез духа открывает все сферы.”⁴⁰⁾) То есть Махатмы и Рерихи выявляют важнейший критерий социального прогресса, который имеет четкую гуманистическую ориентацию и духовный смысл. На фоне дегуманистических тенденций и духовного кризиса ХХ века развитие обозначенного подхода имеет не просто отвлеченное научное или мировоззренческое значение, но может сыграть решающую роль в направлении всей дальнейшей человеческой истории.

Общественные процессы, диссонирующие основному тону современного этапа эволюции, будут вступать в противоречие с энергетическим действием космической среды. Это не может не отражаться как на индивидах, так и на социуме в целом. В конечном счете может сложиться такая ситуация, при которой общество должно будет или подняться на новую ступень развития, или погибнуть.

Законы эволюции не диктуют человечеству свою волю. Они всего-навсего как бы помогают ему приспосабливаться к изменяющимся условиям бытия. И Махатмы в сущности справедливо отмечают, что приспособление есть не что иное, как совершенствование определенных свойств, аспектов жизни и сознания. Если же существо в силу каких-то причин не может (не хочет, не успевает и т. д.) приспособиться к новым условиям своего существования, оно неизбежно вымирает - будь то кистеперая рыба, динозавр или человек. “Конечно, эволюция свершится, но зачем быть раздавленными, когда суждена песнь радости,” - удивляется Махатма на страницах книги “Община.”⁴¹⁾

Таким образом, не безжалостная объективная закономерность эволюции вынуждает несовершенные биологические виды или цивилизации сходить с дистанции развития, а их собственная неспособность двигаться в общем ритме или двигаться, то есть изменяться вообще. Тем более, как было отмечено, энергетика эволюции всегда подпитывает и усиливает тенденции к совершенствованию.

Видимо, именно эти теоретические положения, подтверждаемые реалиями жизни, заставляют мыслителей Живой Этики неоднократно предостерегать человечество от невнимания к логике собственной эволюции и необдуманного выбора. Его следствия однажды могут явиться как “кристаллизовавшаяся” негативная необходимость, обойти которую не будет никакой возможности. Тем более, что, по оценкам исследователей Гималайской Общины, следствия из ранее заложенных человечеством причин, необычайно деструктивны. Во многом их неизбежность уже сложилась (”Весь мир, можно сказать, висит как бы на ниточке.”⁴²⁾) и речь теперь может идти, в лучшем случае, лишь о некотором снижении разрушительного потенциала, но не о его полной нейтрализации.

Е.И. Рерих, не раз удивлявшая точностью своих природных и социальных прогнозов, в последние годы жизни писала: “События почти назрели, но уявились на определенной им задержке... из-за возникновения лучшей комбинации обстоятельств, которая может явить спасение большому числу людей.”⁴³⁾ “Задержка” эта, как отмечала Е.И. Рерих, обусловлена усилиями Индивидуальностей Гималайского Духовного Центра, которые сдерживают возрастающий дисбаланс энергетических механизмов планеты.

Таким образом, мы подошли к одному из важнейших положений Живой Этики - утверждению существования влиятельной Высокоразумной Силы, участвующей в историческом процессе. Но прежде чем обратиться к анализу этого фактора, необходимо рассмотреть общее представление авторов Учения о движущих силах истории.

Факторы или силы, участвующие в социальном процессе, в самом общем виде в Живой Этике разделяются на внутренние, то есть связанные индивидами и их группами, и внешние, то есть непосредственно не связанные с элементами общественной системы. Все они могут влиять на историческое движение, но к разряду так называемых “движущих сил” истории, иначе говоря, сил, способствующих социальному прогрессу, относятся далеко не все.

По мнению Г.С. Лебедева и М.Н. Чирятьева⁴⁴⁾, в качестве движущих сил эволюции (исторического процесса) Живая Этика , в частности, рассматривает: Космический Магнит (Магниты), Высокодуховных Индивидуальностей (Великих Учителей и их Учеников), мыслетворные и рукотворные магниты, терафимы и пространственные резонаторы, Карму. Это перечисление можно продолжить. Однако с философской точки зрения целесообразнее отойти от конкретизации и рассматривать проблему в общем виде. В таком случае движущие силы истории, согласно социальной философии Учения, включают в себя две основные составляющие: объективную - природно-космические факторы и субъективную - высокосознательных Субъектов планетарной эволюции, восходящих к Космической Иерархии Разума и, в определенном смысле, выдающихся личностей и широкие народные массы.

К объективным факторам относятся законы универсальной космической эволюции и связанное с ними энергетическое влияние Космоса на все элементы, звенья и грани общественного организма. Осмыслением связи космических процессов с явлениями социального порядка занимались не только авторы Живой Этики. Значительный вклад в изучение этой проблемы внесли русские ученые-космисты К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский. Последний, в частности, вскрыл зависимость исторических событий от периодов активности Солнца, что позволило поставить на повестку дня науки вопрос о космической обусловленности земного исторического процесса. “...есть некая внеземная сила, - писал ученый, - воздействующая извне на развитие событий в человеческих сообществах. Одновременность колебаний солнечной и человеческой деятельности служит лучшим указанием на эту силу.”⁴⁵⁾

Отмеченная проблема, таящая в себе немало неожиданных открытий, подлежит серьезному научному изучению. Его теоретическим базисом является философский постулат о целостности и единстве мира. Из чего следует необходимость взаимосвязанности и взаимовлияния космических объектов друг на друга.

К субъективным движущим силам исторического процесса относятся те Высокодуховные Индивидуальности, которых исследователи Живой Этики (Л.В. Шапошникова) определяют как непосредственных Субъектов космической эволюции. В самом Учении они обозначаются понятием Космической Иерархии Разума или Иерархией Света, которая является олицетворением принципа Духа, возвышающего и одухотворяющего социальную материю, то есть народные массы.

К категории субъективных факторов истории также относятся выдающиеся исторические личности, социальные группы и народные массы в целом. Однако, не следует отождествлять субъективные факторы, в определенной мере влияющие на эволюцию, и собственно Субъектов эволюции. Между ними существует качественное различие.

Оно заключается в уровне духовно-эволюционного развития (потенциале сознания) представителей рассматриваемых групп, так как в первую очередь именно этот показатель детерминирует специфику отношения индивидов к собственной, планетарной и космической эволюции. Субъектами эволюции могут быть названы лишь те, кто четко осознает саму глобальную эволюцию, ее направленность, законы и механизмы, а также прилагает сознательные последовательные усилия для ее осуществления не только в личностном плане, но и в социально-планетарном. Например, у Гегеля человек так же становится “всемирно-исторической личностью” (т.е. истинным Субъектом истории - С.А.) только тогда, когда субстанциальное и всеобщее он превращает в свою личную цель. Иными словами, когда объективные цели космической эволюции становятся его личными целями. Очевидно, что далеко не каждая даже выдающаяся историческая личность обладает такими качествами. Тем более, что деятельность Субъектов истории (эволюции), как считала Е.И.Рерих, не ограничивается рамками планетарного социального процесса и выходит на космические просторы.

Поэтому настоящие Субъекты земной эволюции могут быть названы и Субъектами Космического Разума, понятие которого не является чем-то абстрактным и метафизическим, а, согласно Живой Этике, показывает высочайшие ступени развития материи-сознания и ее одухотворения.

Если же рассматривать категорию так называемых традиционных субъективных факторов истории, то ее представители (выдающиеся личности, социальные группы, народ) в силу наличия сознания, воли и разума несомненно ближе к полюсу субъективных составляющих исторического процесса, чем объективных. Однако, они не могут быть поставлены на одну доску с Субъектами эволюции, так как участвуют в планетарной истории в большинстве своем малоосознанно, а порой и бессознательно. Такая категория индивидов является ведомой объективными движущими силами истории и Субъектами эволюции. Учитывая данную особенность, видимо, можно рассматривать эту категорию и в качестве объекта истории. Индивидуальный или коллективный объект истории преимущественно руководствуется не всеобщими эволюционными задачами человечества, а личными, либо групповыми потребностями и интересами. Например, в пище, наслаждениях, достойных условиях жизни, власти, наживе, личном благе, тщеславии, самосохранении, творчестве, заботе о близких, процветании своей нации или государства и так далее.

Другое дело, что личные интересы и потребности, если они в меру “нормальные” и “здоровые”, могут не противоречить логике социальной эволюции. И она осуществляет свое движение через них, нисколько не заботясь о том, например, проводит ли общественный лидер гуманистическую политику из любви к людям или из боязни проиграть на очередных выборах. С объективно-эволюционной точки зрения важен сам факт гуманистической политики. Но, конечно, такой общественный лидер далеко не Субъект эволюции, хотя бы потому, что личное для него важнее общечеловеческого.

Аналогично и с исторической деятельностью народных масс. Необходимо учитывать тот факт, что в большинстве своем широкие слои прельщают не возвышенные идеи социального прогресса и космической эволюции человечества, а улучшение личных, как правило материальных, условий жизни. Конечно, и это очень важно, тем более там, где угнетение, голод и нищета. Но все же, как считают Махатмы, между животным принципом личного блага и космическим принципом Общего Блага - огромная пропасть. К тому же и материальное процветание, с точки зрения Живой Этики, совсем не является важнейшим показателем космической или планетарной эволюции человека. Великое космическое будущее может ожидать лишь ту нацию, для которой сверхличные идеалы социального прогресса и космической эволюции разума возымеют действительную приоритетную ценность.

Поэтому там, где народные массы по своему духовному потенциалу если и не приблизятся, то хотя бы будут стремиться к потенциалу Космической Иерархии, там можно ожидать значительные эволюционные достижения. В таком случае народные массы (социальные группы) по праву могут быть определены в качестве коллективного Субъекта планетарной эволюции, а не просто как один из ее субъективных факторов.

Подчеркивая мощное влияние объективных космических процессов и ведущее значение Субъектов эволюции, Живая Этика все же очень высоко оценивает историческую роль деятельности народных масс. Исторический прогресс осуществляется только тогда, когда дух развития проникает в самые широкие социальные слои и утверждается в духовном и материальном творчестве, истинной Культуре, передовом мировоззрении всего человечества. “Народный дух всегда предопределяет сущность будущего”.⁴⁶) В силу отмеченного, несмотря на иные влиятельные детерминирующие факторы, человечество, несомненно, остается подлинным творцом своих перспектив.

2.4. МЕТАИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРЕССА.

Прежде чем в самом общем виде коснуться обширной и малоизученной проблемы метаисторического влияния на исторический процесс, необходимо выявить тот смысл, который вкладывается в понятие “метаистории” или “метаисторического фактора”.

В русской философии это понятие использовали С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, Д.Л. Андреев и некоторые другие мыслители. У С.Н. Булгакова, чуть ли не единственного русского философа, по мнению Д.Л. Андреева, поставившего эту проблему ребром, метаистория понимается как “ноументальная сторона того универсального процесса, который одной из своих сторон открывается для нас как история.”⁴⁷⁾

Сам Д.Л. Андреев в книге “Роза Мира” термин “метаистория” употребляет в двух значениях. Первое - находящаяся вне поля зрения и интересов современной науки “совокупность процессов, протекающих в тех слоях инобытия, которые, будучи погружены в другие потоки времени и в другие пространства, просвечивают иногда сквозь процесс, воспринимаемый нами как история.” Второе значение - “учение об этих процессах инобытия...”⁴⁸⁾

Представления Н.А. Бердяева о “метаисторическом эоне”, по всей видимости, довольно близки точке зрения Д.Л. Андреева. Метаисторический эон, согласно Бердяеву, не есть период будущей истории, так как он существует изначально в ином, “эсхатологическом плане”. А этот план может периодически (постоянно) соприкасаться с планом земным (“здешним миром”).⁴⁹⁾

Данному вопросу уделяли внимание не только указанные мыслители, и, конечно, Д.Л. Андреев не совсем точен, отмечая С.Н. Булгакова, как единственного “поставившего эту проблему ребром.” Пребывая в условиях информационной блокады, возведенной тоталитарным советским режимом, он мог и не знать, что еще в XIX веке Е.П. Блаватская, а в ХХ веке Рерихи занимались изучением этого вопроса. И хотя в их работах, (а также и в Живой Этике) термин “метаистория” практически не использовался, сама проблематика данного явления находилась в центре их исследовательского интереса. Тем самым объясняется введение термина “метаистория” в этом параграфе и его применение для обозначения определенных явлений, традиционно связывавшихся в русской философии с понятием “метаистории”.

Во второй половине ХХ столетия этому вопросу уделяли внимание последователи Рерихов - А.И.Клизовский, Р.Я.Рудзитис, П.Ф.Беликов, Э.Томас. В настоящее время некоторые аспекты рассматриваемой проблемы изучаются Л.В.Шапошниковой, С.В.Ключниковым, Н.Е.Самохиной и другими исследователями.

Первый вывод, который можно сделать из анализа воззрений авторов Живой Этики на метаисторические процессы, заключается в том, что последние никоим образом не мистифицируются и не связываются с какими-либо сверхъестественными, внеприродными явлениями. С точки зрения философии Живой Этики, термин “метаисторический фактор” определяет тот спектр влияний на историю, которые выходят за рамки физического земного мира, то есть физической истории. Это влияние энергетических миров и принадлежащих им разумных сил. Поэтому метасторический фактор - это еще и в определенно смысле и над-исторический фактор, так как он не относится к каким-либо внутренним общественным силам. Это скорее внешняя космическая сила, которая принадлежит иному онтологическому уровню, но, тем не менее, активно воздействует на земной исторический процесс.

С другой стороны, метаисторию следует понимать как более широкий взгляд на процесс развития земного разума. То есть тот аспект, о котором писал Булгаков. Авторы Живой Этики вносят значительный вклад в разработку этого аспекта. В историческом анализе они рассматривают как Плотные сферы Земной Планетной Цепи, так и ее Тонкие составляющие - энергетические миры иных измерений. Такой подход вызван тем обстоятельством, что индивидуальная жизнь постоянно пульсирует между Плотной и Тонкими сферами, в то время как традиционная история изучает лишь цепь событий Плотного Мира. Все то, что относится к Тонким Мирам, в таком случае ускользает из поля зрения и анализа. В итоге изучается лишь половина процесса. При этом закономерно, что неучет целого ряда причинных факторов значительно осложняет адекватные оценки не только будущего, но и, казалось бы, хорошо изученного и такого понятного настоящего и прошлого. Не случайно Н.К.Рерих, подразумевая участие в историческом процессе неизвестных современным наукам сил и факторов, говорил об “истории помимо историков.”

Постановка проблемы метаисторического фактора, а также ее серьезное научное изучение, на наш взгляд, возможно на основе следующих теоретических положений (предпосылок):

- онтологическая предпосылка: существование многомерного Космоса и, как следствие, - существование планет (Планетных Цепей) в качестве разноматериальных многоуровневых космических систем;

- антропологическая предпосылка: понимание человека как сложного энерго-информационного существа, в котором совмещены земное и космическое измерения (материально-энергетические структуры плотного и тонкого характера);

- эволюционная предпосылка: непрерывность линии космической эволюции жизни и сознания и, как следствие, - возможность существования более развитых форм сознания и разума, нежели человеческая.

Совмещение этих предпосылок обусловливает возможность объективного бытия высокоразвитых форм сознания и разума, связанных с космическим измерением или видом жизни. Они могут рассматриваться как разумный, духовный метаисторический фактор. Энерго-информационный (полевой) характер носителей сознания таковых форм жизни позволяет проецировать их бытие как на физический планетный уровень (в Живой Этике - Мир Плотный), так и на трансфизические уровни - сферы Планетной Цепи, имеющие более высокую пространственно-временную размерность, нежели 3+1 для физического мира.

Е.И.Рерих утверждала, что описываемые формы разума - представители Космической Иерархии - завершили этап настоящей человеческой эволюции в ее земном, биологическом аспекте. Из чего следует, что они находятся на более высокой ступени развития. Если жизнь обычного человека (биологического) связана с деятельностью земного измерения - физического тела, то жизнедеятельность высокоразвитых форм разума преимущественно связана с космическим измерением, активность которого у среднего человека находится в латентном, потенциальном состоянии.

Из предположения о пребывания на Земле высокоразвитого разума вытекает вопрос о его локализации. Согласно откровениям Адептов Живой Этики, в пределах планеты существует особый духовный Центр (в Живой Этике он именуется Шамбала, Белое Братство, Твердыня Великого Знания, Община Великих Учителей, Мировое Правительство и т.д.), структуры которого находятся не только в Тонких, но и в Плотных сферах Земной Планетной Цепи. “Географ может успокоиться. - Читаем слова Махатмы в книге “Община”. - Мы занимаем на Земле определенное место. Конспиратор может утешиться, Мы имеем в разных частях света достаточное количество сотрудников.”⁵⁰⁾

Исследователи Живой Этики, в частности, Р.Я.Рудзитис, А.И.Клизовский, Л.В.Шапошникова, Н.Е.Самохина, С.Ю.Ключников, В.М.Сидоров и другие, признают факт существования на планете особого неизвестного классической науке Духовного Центра - Общины высокоразвитых духовных Индивидуальностей. Об этом свидетельствует, с одной стороны, анализ самого Учения Живой Этики и более ранних источников эзотерической традиции, с другой, факты биографии Е.П.Блаватской и семьи Рерихов, архивные материалы и экспонаты, переданные последним членом семьи - выдающимся художником С.Н.Рерихом Международному Центру Рерихов.

Непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеет и ряд загадок, не имевших до настоящего времени однозначного научного разрешения. В частности, немалый интерес представляет факт практически идентичных представлений в культурах многих народностей об особом географическом уголке местопребывания загадочных “сверхчеловеческих” существ. Этот вопрос подробно рассматривался Р.Я. Рудзитисом.⁵¹⁾

Он, как и Рерихи, приходит к выводу, что самые различные культурно-исторические традиции в большинстве своем относили таинственную область полубогов-полулюдей - (“Швета-Двипа” (“Белый Остров”) - Махабхарата и Рамаяна; Калапа или Шамбала индусов и тибетцев - Пураны, Тэптхэрнгонпо (“Голубые Анналы”), Канджур; Тушита буддистов; Долина Бессмертных или остров Ку-Ши в китайских легендах; Беловодье у славян или Белая Гора Св. Сергия Радонежского; Острова блаженных - Гесиод (“Работы и дни”); европейские средневековые карты таинственной восточной области “Царство Пресвитера Иоанна”; Братство Грааля; Невидимая Гора мудрецов - Томас Воган (Евгений Филалет, ранние труды, XVII в.) и т.д.) - к Центрально-Азиатскому региону.

Определенный свет на поставленный вопрос может пролить и изучение малоисследованных исторических событий и “совпадений”. Например, посещения выдающимися высокодуховными личностями (Будда, Христос, Аполлоний Тианский, Парацельс, Е.П.Блаватская, Е.И.Рерих, Н.К.Рерих, Ю.Н.Рерих и др.) Центрально-Азиатских областей, по возвращении из которых они восхищали современников не только своей нравственной чистотой, но и небывалыми познаниями. Главное же, что объединяло этих и подобных им людей - очевидное наличие некой значительной, можно сказать метаисторической, миссии, выполняемой ими в конкретных исторических условиях. Более того, уместно говорить не просто о миссии, осуществляемой каждой из таких духовных личностей, но и о том, что она, как справедливо подметил С.Ю Ключников, выступает “проводником незримых сил и влияний”, а также концентрирует в себе “историческую энергию.”⁵²⁾

Значительное внимание изучению миссии выдающихся духовных личностей и проблеме Духовного Центра вообще уделяется в работах Е.И.Рерих. Она, как и другие члены семьи, будучи ученицей одного из Махатм этого Центра, не сомневается в существовании высокодуховных Индивидуальностей (Махатм) и их Обители. В переписке с учениками и последователями она не раз формулирует основную цель деятельности Центра - всестороннее содействие эволюции земной культуры и цивилизации. Великие Учителя - Субъекты истории, принадлежащие этому Центру, “не вмешиваясь насильно в карму человечества,... все же дают ему основу сознания и эволюционное направление, ибо без этого водительства человеческая эволюция не только бы задержалась на миллионы лет, но и явила бы не раз полное крушение.”⁵³⁾ Это утверждение Е.И.Рерих созвучно словам одного из Великих Учителей Шамбалы: “Мы работаем в линии великой эволюции.”⁵⁴⁾

Анализ книг Живой Этики, переписки Махатм и других источников показывает, что социальный аспект данной деятельности не подразумевает одностороннюю поддержку определенных государств, политических блоков, режимов, общественных групп или каких-либо отдельных регионов планеты. Тот же Учитель, например, в книге “Озарение” отмечал: “Из нашей Общины сеем Мы зерна Общего Блага по всем частям света.”⁵⁵⁾

Важнейшая сфера внимания Великих Учителей - духовно-нравственное здоровье человечества и развитие его Духовной Культуры. Авторы Живой Этики выдвигают достаточно нетрадиционный взгляд на проблему возникновения возвышенных этико-философских учений. По мнению Махатм, основатели этих учений, как и крупнейшие религиозные реформаторы (т.е. Будда, Христос, Зороастр, Пифагор, Конфуций, Лао-цзы, Мухаммед, Сергий Радонежский и др.) так или иначе были связаны с Братством. Таким образом, истинным и единственным источником каждого настоящего духовного Учения в прошлом и настоящем является все тот же Духовный Центр. Если это действительно так, то противопоставление друг другу различных религий и этических учений является бессмысленным. Каждое из них сообразно историческим условиям и уровню развития конкретной нации приоткрывало одну из сторон великой истины, которая всегда и во все времена служила эволюции земного разума. “Сравните поток дававшихся человечеству Учений жизни. - Предлагает великий Учитель. - Каждое из них, не трогая предыдущего, приоткрывает новые врата к знанию.”⁵⁶⁾

Живая Этика так же не противопоставляется ее основателями ни христианству, ни буддизму, ни индуизму, ни исламу, ни рационалистической философской традиции Запада и т.д. По замыслу авторов она утверждалась как синтез лучших достижений этики, философии и науки, призванный способствовать извечным важнейшим целям земной истории - всестороннему социальному прогрессу, духовной эволюции и космическому развитию человечества.

На основе материалов, доступных для исследований, можно заключить, что деятельность Братства имеет чрезвычайно разносторонний характер. В известной мере впервые завеса над ней была приоткрыта в конце XIX века, когда через теософское движение, во главе которого стояли Е.П. Блаватская и Г.Олькотт, была предпринята очередная попытка обогащения общественного сознания целым спектром передовых духовно-нравственных и чисто научно-познавательных идей. Эта работа была продолжена в ХХ веке. Благодаря сотрудничеству Е.И.Рерих и Н.К.Рерих с группой Великих Учителей, возникла серия книг Учения Живой Этики. Только тогда исследователям по-настоящему открылась многогранная гуманистическая и эволюционная деятельность Общины Великих Учителей, а именно - утверждение нравственных законов и принципов, просвещение, социальное водительство, патронаж научных исследований, энергетическая стимуляция духовных аспектов человеческого сознания, коррекция стихийных дисбалансов, нейтрализация в масштабах планеты негативного энергетического потенциала, взаимодействие с тонко-материальными космическими структурами и многое другое.

Будучи активными участниками исторического процесса, даже являясь его Субъектами, Индивидуальности Духовного Центра тем не менее не могут быть непосредственно отнесены к текущему этапу эволюции планетарного общества. На наш взгляд, они вовлечены в иной, более высокий эволюционный цикл, который выходит за рамки этапа земной био-физической истории. В силу того, данные Индивидуальности также не могут быть отождествляемы и с массой исторических индивидов, завершающих цикл 5-ой Коренной Расы. Они находятся, если можно так выразиться, в стороне от исторического потока, в котором развивается основная масса земного человечества. Наряду с другими причинами эти обстоятельства и заставляют относить влияние более высоких форм развития разума к разряду внешних или метаисторических.

Таким образом, в свете Учения Живой Этики, одна из важнейших граней метаисторического фактора связана с эволюционной деятельностью Индивидуальностей Духовного Центра Земли, являющих собой ближайшую к человечеству структуры Иерархии Космического Разума. Другая важнейшая грань метаисторического фактора - влияние трансфизических сфер пространства (в Живой Этике - Тонкий и Огненные Миры) на земной исторический процесс. В книгах Учения рассматриваются некоторые аспекты такого влияния. В целом оно может быть как позитивным, так и негативным, что во многом зависит от состояния духовной сферы человечества. На настоящем историческом этапе отмечается значительное преобладание негативного воздействия ближайших энергетических слоев Тонкого Мира, возникшее вследствие дисбаланса высших и низших принципов человеческого сознания и широкомасштабного духовного кризиса.

Как относиться к такому неординарному взгляду на проблему метаисторического фактора? Однозначно ответить на этот вопрос не просто. В реальном существовании Махатм и их значительном влиянии на исторический процесс подавляющее большинство исследователей Живой Этики не сомневаются. Другое дело, что такое влияние можно рассматривать двояко: либо как чисто внутреннее, историческое, но особого рода; либо как внешнее - метаисторическое. На наш взгляд, если при анализе общественно-эволюционной роли этого фактора мы учитываем его особое историческое положение, то есть не отождествляем его с внутренними общественными силами, то в принципе и та и другая точка зрения справедливы. Таким образом, с этой гранью проблемы некоторая ясность имеется, хотя, конечно, она требует еще немалых исследований и уточнений.

В отношении другой грани - метаисторического влияния трансфизических сфер пространства, или как их обозначал Д.Л. Андреев - “внутреннего планетарного космоса”, такой ясности нет. С научной точки зрения оценивать положения Живой Этики здесь сложно. Современная наука только начинает разрабатывать проблему многомерного космоса. Исследования носят пока преимущественно теоретический характер, поэтому делать какие-либо выводы относительно особенностей воздействия тонко-энергетических сфер космоса на исторический процесс, вероятно, преждевременно. Тем не менее, учитывая одну из важнейших функций философии вообще, - функцию “интеллектуальной разведки”, - было бы целесообразно использовать в разработке данного вопроса, в частности, выводы авторов Учения Живой Этики .

В заключение необходимо отметить, что как и граница между физикой и метафизикой, используемое нами разведение исторических и метаисторических факторов во многом условно. Целесообразность введения такой градации вызвана необходимостью специального выделения участвующего в историческом процессе комплекса сил, имеющего внешнесоциальный характер. Изучение данного комплекса сил поможет расширить научно-философское понимание механизмов социального движения, а также учитывать более широкий спектр причинных факторов при анализе исторической динамики и социальном прогнозировании.