Добавлено: 08 фев 2012, 14:02
|
Андрей Пузиков: Константин Никишин писал(а): « Дело в том что данные понятия имею предикаты как и предельные так и беспредельные,… » |
Беспредельных понятий, вещей и. т. д. не может быть во множественном числе. Беспредельность только одна, потому я и пишу ее с заглавной буквы. Говоря о «беспредельных» характеристиках, Вы путаете их с бесконечными, а это совершенно разные вещи. Давая определение Беспредельности, я, будучи совершенно уверенным в том, что ее единственность очевидна, не привел соответствующего доказательства этой очевидности. Исправляю это упущение, и привожу это очень простое доказательство методом от противного: Теорема: - Существует только одна Беспредельность. Доказательство: - Допустим, что существует две отличающиеся друг от друга беспредельности, отвечающие определению: «- Беспредельность это то, что не имеет ограничений (пределов)». Тогда, каждая из этих беспредельностей не должна полностью совмещаться с другой, и, следовательно, она должна выходить за ее пределы. Но поскольку у Беспредельности пределов не существует, мы приходим к противоречию. Теорема доказана. Вот еще одна полезная теорема, вытекающая из предыдущей: - Все, что не тождественно Беспредельности (не является ею в полном объеме), имеет ограничения (пределы). Действительно, все, что не является самой Беспредельностью, и ей не тождественно, не может быть беспредельным (не имеющим ограничений), так как мы уже доказали, что Беспредельность только одна. Константин Никишин писал(а): «… Но допустим Бог, который выше вообще всех определений, он также является БЫТИЕМ. А его даже назвать нельзя правильно. Только Бог. Бог _троица (допустим), и дальше всемогущий, беспредельный, бесконечный, вечный , безвременный и т.п. » |
Идя по этой церковной тропе, Вы вечно будете плутать в этих трех соснах. В двух лодках плыть одновременно не получится, надо выбрать что-то одно. Константин Никишин писал(а): « Я вам уже сказал что в данный момент вы даете понятию " беспредельность" дополнительное значение. » |
Чтобы дать дополнительное значение чему-то, то это что-то должно быть до этого внятно определено. На каком определении (и в какой системе понятий) Беспредельности основано данное Ваше утверждение? Я уже говорил, что меня совершенно не интересует философия, оторванная от научного естествознания. Понятие Беспредельности является «краеугольным камнем» духовного Учения Живой Этики, но я не знаю примера, чтобы где-либо кем-либо это понятие было введено в научный оборот. Поэтому я его и ввел, дав ему свое определение. Константин Никишин писал(а): «А это нелегкая задача. Ведь если хотите чтобы по вашим стопам пошли другие необходимо доказать правомерность этого нового значения старому слову. Чтобы допустим глянули наши потоми в словарь философских терминов и там напротив понятия беспредельность было написано что данное понятие "Шире" понятий бытие и небытие, которые сводятся к поняти. "беспредельность" как родовому. » |
Никогда не пользовался философским словарем, и мечтаю о мире, где живые понятия будут жить в сознаниях людей, а не в этой малополезной вещице, и «птичьем языке» таких же бесполезных и оторванных от реальной жизни философов. Кстати, если средне-образованный человек, при чтении моих статей, вынужден будет потянуться к философскому словарю, то это будет означать, что я очень плохо написал свои статьи.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 08 фев 2012, 15:33
|
Константин Никишин: Цитата: «Чтобы дать дополнительное значение чему-то, то это что-то должно быть до этого внятно определено. На каком определении (и в какой системе понятий) Беспредельности основано данное Ваше утверждение? Я уже говорил, что меня совершенно не интересует философия, оторванная от научного естествознания.» |
В той философии которой придерживаюсь я квантовая картина мира предстает в виде различных интерпритаций, в том числе и копенгагенской. т.е. это та философия основу которой составляет научное знание. Знание полученное в результате Галилеевской интерпритации физики, в которой явления рассматриваются сами по себе. И если в данных явлениях начинает присутствовать сознание, то оно также приобретает объективный оттенок- как явление в явлениях так сказать. Такое отображение действительности за время своего существования обросло определенным понятиями, причем общепринятыми, уже не раз проверенными на практике т.е. способными стать методологией для познания . Вы ведь тоже познаете действительность отодвигая рамки незнания! И стремитесь это знание донести до других т.е. свое знание одействительности превратить в знание для всех вне вас. Но для этого необходимо доказать что ваше индивидуальное знание в самом деле отодвигает границы незнания общего для всех. Вы ведь не только для себя одного что либо делаете! Книжка тому пример. Вы стремитесь это знание выразить в общество и втом числе и в исторический процесс. А здесь уже необходимо считаться с историей, в какой либо форме. Или же переделать ее под себя так чтобы другие увидели и расстались со своей историей. Пока ваше понятие беспредельность лишь претендует на это, но находиться еще в стадии критического осмысления другими. Доверяй но и проверяй как говориться!
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 08 фев 2012, 17:05
|
Константин Никишин: И еще некоторое дополнение. Ваша деятельность при которой вы используете понятие "беспредельность" может быть охарактеризована следующими набросками: вы увидели в действительности то что не видят другие, и чтобы это увидели другие т.е. чтобы это другое донести до остальных вы как раз таки и используете понятие "беспредельность" ( оно у вас ключевое). И вы даете ему тот смысл (дополнение), который и отображает ваше видение. Однако вам необходимо это новое ваше знание выразить в существующих понятиях. Что вы и делаете сравниевая понятие "беспредельность" с понятием "бытие" ( о небытие уже не говорю заметьте). Далее вы говорите о том чем отличается "беспредельнось" от "бытия", и далее уже применяя понятие "беспредельность" строите всю мировоззренческую структуру. Как мне кажется вы недостаточно ( и вы сами подчеркнули), провели этот сравнительный анализ. Вот ваши слова: Цитата: «Давая определение Беспредельности, я, будучи совершенно уверенным в том, что ее единственность очевидна, не привел соответствующего доказательства этой очевидности.» |
Но самое интерсное заключается в том что понятие беспредельность опять таки уже понятия бытие, и вам проще придумать другое. Допустим начинать так;-" в бытии есть то что я так или иначе назвал понятием "беспредельность", и это существует наряду с другими, являяясь шире понятия материя ". Тогда речь будет поставлена правильно. Вы даете характеристику своему понятию "беспредельность" но уже как включенному в бытие. Такое изложение логически верное. А дальше уже только полет вашей фантазии может ограничить вашу же фантазию.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 08 фев 2012, 18:53
|
Андрей Пузиков: Константин Никишин писал(а): « Пока ваше понятие беспредельность …» |
Ну, понятие, вообще-то, не мое. Мое лишь определение в рамках строгой логики и попытка ввести в научный оборот. Константин Никишин писал(а): « Как мне кажется вы недостаточно ( и вы сами подчеркнули), провели этот сравнительный анализ. Вот ваши слова:Цитата: «Давая определение Беспредельности, я, будучи совершенно уверенным в том, что ее единственность очевидна, не привел соответствующего доказательства этой очевидности.» |
» |
И все-таки, Константин, Вам это неверно кажется. Эти слова означают прямо противоположное. Они означают только то, что я, дав определение понятию Беспредельность, и доказав ряд последующих теорем, был уверен в том, что единственность самой Беспредельности настолько явно логически следует из ее определения, что не удосужился это доказательство привести. Но теперь, благодаря Вам, я это упущение исправил. Только причем здесь сравнительный анализ с понятием бытие? Для всех теорем и выводов на основании понятия Беспредельность, понятие бытие совершенно не требуется. И вообще, Константин, весь Ваш последний пост совершенно «не в тему». Во-первых, Вы явно переходите грань, от обсуждения моих статей и существа вопроса к обсуждению моей персоны, что не только не корректно, но и запрещено правилами форума. Во-вторых, весь Ваш анализ никаким образом не пересекается с реальностью, и является скорее переносом Ваших собственных проблем на меня. Предлагаю более конструктивный вариант: если видите ошибки или некорректности в моих доказательствах, логических построениях или рассуждениях, то указывайте конкретно. А анализ мотиваций, стремлений и желаний собеседника давайте оставим при себе.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 08 фев 2012, 22:45
|
Константин Никишин: Цитата: «Предлагаю более конструктивный вариант: если видите ошибки или некорректности в моих доказательствах, логических построениях или рассуждениях, то указывайте конкретно. А анализ мотиваций, стремлений и желаний собеседника давайте оставим при себе.» |
Извините что возможно переборщил и если затронул вас как личность. Совершенно не это имел ввиду. Хорошо. Все что касается "беспредельности" и моего понимания этого, я сказал. В дальнейшем постараюсь, опять же при прочтении вашей книги, найти по моему слабые места и уделить им внимания. Прошу если можно также уделить внимание моей АММ. В свою очередь постараюсь отталкиваться от "беспредельности". Но по мне она ваша, поскольку у других пока я этого не видел в такой интерпритации. Т.е. что вижу то и говорю.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 09 фев 2012, 01:07
|
Андрей Пузиков: Константин Никишин писал(а): « Прошу если можно также уделить внимание моей АММ.» |
Вы дали неправильную ссылку.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 09 фев 2012, 11:10
|
Константин Никишин: Андрей Пузиков писал(а): «Константин Никишин писал(а): « Прошу если можно также уделить внимание моей АММ.» |
Вы дали неправильную ссылку.» |
http://s-ck2011.narod2.ru/
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 09 фев 2012, 15:18
|
Андрей Пузиков: Константин Никишин писал(а): «1.Данная статья есть плод осмысления православного мировоззрения и тех моментов в нем, о которых Св. Игнатий говорил примерно следующее " Необходимо философское осмысление действительности в свете Православного мировоззрения." » |
Вы хотели услышать мое мнение о вашей статье? Пожалуйста: 1. Что Вы называете Православным мировоззрением? Мировоззрение тех, кто выстаивал в многочасовой очереди к поясу богородицы, в ожидании чуда? Тех, кто по выражению главного пастыря, Кирилла, «Не ходит на митинги»? Кто целует руки попам и усердно крестится? А может это мировоззрение Путина, который усердно демонстрирует свое воцерковление? Как человек, уважающий своих предков-славян, я считаю себя наследником их многотысячелетней культуры, веры в глубинные законы Вселенной, то, что называлось Правью. Согласно этого истинно-православного мировоззрения, человек есть сын божий, и все люди едины в своем Отце. Согласно же иноземного христианства, хитро присвоившего себе древне-славянское название, человек есть раб божий. Вот тут и проходит главный «водораздел» мировоззрений. Истинно православные верят в себя, твердо стоят на ногах и умеют решать проблемы в согласии с реальностью, а псевдо-христианско-православные, в своей рабской привычке стоят в очередях за чудом, целуют руки попам, и, как и положено рабам, ненавидят всех, кто преодолел в себе рабство. Так какого мировоззрения придерживаетесь Вы? Свободного, где человек есть полноценный сын и потенциальный творец своей реальности, где Отец стремится к тому, чтобы сыновья превзошли его? Или рабско-христианского, где человек не достоин поднимать свою мысль выше своего господина, и всегда ограничен этим своим господином? 2. Вы не даете определений понятиям, а описываете их множеством слов, длинных фраз и сравнений. Научной логике при таком подходе не остается места. Это подход философии в ее современном виде, а не естествознания. 3. То, что Вы пытаетесь осознать мысль, как основу бытия, я могу только приветствовать, но, чтобы добиться успеха на этом пути, необходимо полностью изжить из себя эклектичность (двойственность) мировосприятия, и определиться с мировоззренческой точкой опоры. Наука не может быть ни православной, ни мусульманской, ни иудейской, ни какой-то иной узко-эгоцентричной. Иначе это не наука, а групповое самоутверждение. Все, что я здесь написал, естественно мое личное мнение, которое не абсолютно и может быть ошибочным, но я несу ответственность за сказанное мной.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 09 фев 2012, 16:00
|
Константин Никишин: Цитата: «3. То, что Вы пытаетесь осознать мысль, как основу бытия, я могу только приветствовать, но, чтобы добиться успеха на этом пути, необходимо полностью изжить из себя эклектичность (двойственность) мировосприятия, и определиться с мировоззренческой точкой опоры. Наука не может быть ни православной, ни мусульманской, ни иудейской, ни какой-то иной узко-эгоцентричной. Иначе это не наука, а групповое самоутверждение.» |
В данный момент статья дополняется и редактируется т.е. изменяется. Это просто набросок. Но ключевой момент и схема статьи определена-глава1. То что касается религиозной окраски. То это не основная цель статьи. Статья начинается с момента определения понятия мысль. Там религией и не пахнет. Идет простое философское осмысление. Однако в свете квантовых решений на сегодняшний момент необходимо определение и потустороннего мира так сказать. Так вот он- потусторонний мир квантовой реальности- у меня православный! Только и всего. Никакого отношения с действиями людей в плане религиозных выражений он не имеет в данный момент, и как жить по религиозным канонам- статья не учит. У нее совершенно другая цель. Дать определение понятию МЫСЛЬ. Но можно уже сейчас сказать что есть мировозренческие разногалсия вашей КП и АММ. Вот это и хорошо, поскольку предполагает сравнительный анализ.! Правда пока она не написана и сравнивать то нечего. Поэтому проще пока продолжать критиковать вашу КП. Все что касалось понятия беспредельность я уже сказал. Больше добавить нечего. Но в чем у нас общее- так это то что квантовый мир существует и он возможно есть мост между нашим миром и миром тонких сущностей. Осталось только определить этот мост, и рассказать об этих тонких энергиях. Вот в принципе и все.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 09 фев 2012, 17:05
|
Андрей Пузиков: Константин Никишин писал(а): «Цитата: « Однако в свете квантовых решений на сегодняшний момент необходимо определение и потустороннего мира так сказать. Так вот он- потусторонний мир квантовой реальности- у меня православный! Только и всего. » |
» |
Это как у Пушкина: провалился Иван в колодец, и попал в иной мир (у славян - Навь, то, что сейчас называют Тонким миром), идет и дивится увиденному, но… - повсюду православный крест! Пушкина понять можно, церковная цензура в его времена была похлеще советской. Но скажите, Константин, а как быть с тонкими мирами мусульман или индусов? Им что нет места ни в Вашем этом мире ни в «потустороннем»? Тогда где же они находятся? И вообще, что такое «потусторонний мир»? По ту сторону чего? А то так и квартиру соседа можно назвать потусторонним миром, то есть – по ту сторону разделяющей квартиры стены.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 09 фев 2012, 19:46
|
Константин Никишин: Все очень просто. Допустим механика Ньютона описывает движение макроскопических тел. Она их описывает и на территории китая, японии и вообще где бы то нибыло. Согласно АММ православное мировоззрение также описывает этот мир и на терриротии и мусульман, и на территории иудеев, будистов и т.п. Вы в свою очередь можете сказать по другому- этот мир вцелом рассмотрен в терминах эзотерики, или еще каких либо. Осталось сравнить эти два мира и если они идентичны тогда можно говорить что православие и эзотерика говорит об одном и том же, только по своему. А если нет то поскольку истина одна где-то закралось заблуждение. Этро вопросы сравнительного анализа. И только. АММ раскрывает православный взгляд. Какой взгляд раскрывает КП? А то что религиозные мировоззрения это уже не иллюзия надеюсь вы понимаете, благодаря той же квантовой механике.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 09 фев 2012, 21:15
|
ОКА: Благодарю за взвешенный диалог. Конечно, я согласен с Андреем Павловичем, который овладел в подобных дискуссиях поистине сократовской мудростью и демонстрирует оригинальные логии. Вам, же Константин, мне хочется пожелать сохранить святость православного искателя и суметь воссоединить простые истины, что выпали за догматический предел допусков не совсем компетентных людей, ошибочно названных богословами. Ваша линия на острие вдохновения Владимира Соловьева, Павла Флоренского, Сергия Булгакова и других великих предшественников, как вам известно, забракованных нынешней политикой РПЦ, потому желаю вам расширения сознания и смелого дерзания по освоению той суммы знаний, которая терпеливо дожидалась своего времени освоения. Андрей Павлович, это начал делать, а вы добавили "перчика". Что дальше?
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 09 фев 2012, 22:53
|
Константин Никишин: К сожалению я также не поддерживаю либерализм в науке, или произвольность в классике. т.е. Соловьева, Флоренского, Булгакова. т.е. я не согласен с их мнением ( это так называется). Мннение- это не канонический взгляд на какие либо вещи, но как бы говорящий от лица канонов. АММ- это классический взгляд на религиозный мир православия. У меня нет желания провозглашать себя мистиком т.е. видеть то что не видят другие. Скорее всего здесь простая работа и попытка осмысления. Дальше этого не идет. Своего рода это типа того что -есть нить или путь, чтобы не заблудиться- и когда происходит выход за него, становиться ясным что заблудился. Я не ищу других путей. Это не в моей власти , да и силенок нет. Это ответ на ваше отождествление с Соловьевым, Флоренским и Булгаковым. АММ- это попытка осмысления мира вклучая сюда научные квантовые интерпритации. Об этом и пойдет речь дальше. КП же Андрея Павловича- это своего рода новый путь, где маяками возможно являются какие -либо общие принципы уже известных религиозных систем, типа эзотерики. В этом также наше различие.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 10 фев 2012, 01:40
|
Андрей Пузиков: Константин, Вы хотели диалога о науке, а навязываете диалог о вере, причем только своей. Данный форум не создан для обсуждения вопросов религий и верований. Хотите обсуждать, чья вера лучше и правильнее описывает мир, делайте это на соответствующих форумах. Лично мне это совершенно не интересно.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
Добавлено: 10 фев 2012, 14:10
|
Константин Никишин: Андрей Пузиков писал(а): «Константин, Вы хотели диалога о науке, а навязываете диалог о вере, причем только своей. Данный форум не создан для обсуждения вопросов религий и верований. Хотите обсуждать, чья вера лучше и правильнее описывает мир, делайте это на соответствующих форумах. Лично мне это совершенно не интересно.» |
К сожалению , если вы внимательно прочтете высказывания известных физиков, по поводу обьяснения квантовых эфектов, то столкнетесь с таким явно непонятным для классического варианта, понятием как Миры Эверетта. Вы кстати также их упоминаете. Есть такое понятие как квантовая "телепортация" и т.п. Все эти феномены ( вернее осмысление их в рамках определенных концепций) так или иначе пересекаются с религиозными феноменами. Пример тому квантовая магия. т.е. это лишь изложение мною проблемы, существующей до меня и наверняка в дальнейшем, после меня в научных кругах. Я просто ее обозначил. А какой окраске она принадлежит- лищь мнение. Никаких дебатов уважаемый Андрей Павлович в области религиозных учений я не веду , да и цель моя не в этом. Я понимаю что критика это ни есть поглаживание по шерсти, напротив это вполне неприятные моменты для автора. Если хотите мы можем остановиться на этом. В принципе для себя я уже во многом определил место вашей КП в системе мироздания. Вернее в области его бытия. С уважением.
|
|
|
![](images/spacer.gif) |
|